Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

Tit. XLI, § 225
daß von einer actio Pauliana weder bei Paulus noch im Originaltext der
Kompilation die Rede war. Paulus wird hier das interdictum fraudatorium
erwähnt, und die Kompilatoren dieses durch ihre actio in factum ersetzt
haben. Da aber die Benutzer des neuen Gesetzbuchs begreiflicherweise
das Bedürfnis empfanden, diese so wichtige actio in factum durch eine
kurze Bezeichnung von andern actiones in factum zu unterscheiden, so
erhielt sie bei den Byzantinern schon sehr früh — vielleicht gerade, weil
sie in der „Paulus" inskribierten Stelle vorkam, den Namen actio Pauliana.'
Diesen neuen Namen wird ein Leser der Digesten über das in factum des
Originals geschrieben, diese Glosse das ursprüngliche in factum verdrängt
haben und so die Lesart des Florentinus entstanden sein.
Fragt man nun näher nach der Gestalt der Formel, 2 so ist zunächst
soviel sicher, daß Rudorf f s Rekonstruktion (EP § 22 1), die das eigentliche
Klagfundament in die Fiktion hereinzieht,
unhaltbar ist.
Si L. Titius in hoc anno fraudandorum creditorum causa N° Na,
cum is fraudem non ignoraret, ... non tradidisset, tum si . .
Näher kommt jedenfalls dem Richtigen H u s c h k e : 3
Quod a Lucio Titio fraudationis causa N° N°, qui eam fraudem
non ignorauit, fundus Cornelianus uenditus, mancipio datus et
traditus est, si is fundus N° N° uenditus, mancipio datus et traditus
non esset, tum si paret eum in bonis Lucii Titii mansisse,
iudex rel.
Indes leidet auch diese Formel noch an einem schweren Mangel: unmöglich
kann die echte Formel auf die Fiktion des in bonis esse gestützt
gewesen sein. 4 Alle uns in den Quellen überlieferten Fiktionen sind
Fiktionen ziviler Berechtigung oder Verpflichtung; anderweite Fiktionen
sind nicht nur unerhört und an sich unwahrscheinlich, sondern auch eine
ganz zwecklose Weitläufigkeit. Gesetzt der fundus war nicht manzipiert,
sondern nur verkauft und tradiert, war es nicht viel natürlicher, daß dann
der Kurator einfach die rei uindicatio anstellte und abwartete, ob die exceptio
rei uenditae et traditae opponiert werde, um dieser dann mit einer
replicatio zu begegnen? Allerdings lautet die Institutionenstelle wirklich
so, als ob fingiert worden wäre: si non tradidisset, tum si in bonis esset.
Allein es liegt doch auf der Hand, daß die Institutionenverfasser nach
Es ist bemerkenswert (s. auch C o 1-
1 n et a. a. 0.), daß die klassischen Rechtsmittel
sonst nirgends nach einem Lognomen
bezeichnet sind, sondern i. d: R.
nach dem Gentilnamen (Publiciana, Fabiana,
Caluisiana, Cascellianum, Saluianum usw.),
ein einziges, die actio Seruiana, wahrscheinlich
nach einem Pränomen, aber einem
solchen, das fast ausschließlich bei der
gens Sulpicia • im Gebrauch war, so daß
44;
es den Gentilnamen ersetzen konnte.
2 Alle früher gemachten Formulierungsversuche
(vgl. außer den oben erwähnten
etwa noch v. Schey, a. a. O. 158) zu besprechen,
ist schon deshalb unmöglich, weil
sie zum Teil von anderm Standpunkte ausgehen.
3 Z. f. CR u. Pr. N. F. 14, 66.
4 Vgl. auch Voigt, Condictionen n. 744,
v. Schey, a.a.O. iz8ff.