Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

234
Tit. XVII. j 95
den nicht überarbeiteten Schriften der klassischen Juristen kommt weder
die certi condictio noch das certum condicere vor. Umgekehrt wissen wir,
daß der eigentlich technische Ausdruck für die auf certa pecunia gerichtete
condictio von den Zeiten Cäsars bis in die der letzten klassischen Juristen
ein anderer - nämlich actio certae creditae pecuniae - gewesen ist.' Und
diese Bezeichnung wiederum, die sich noch in zahlreichen Stellen der
Kompilation wörtlich oder in Anklängen erhalten findet, vermissen wir
merkwürdigerweise gerade da, wo die condictio certae pecuniae ex professo
behandelt wird, in den Kommentaren zu dem Titel de rebus creditis, insbesondere
bei Ulpian, dessen ganzes 26. Buch neben dem Eidesedikt allein
dieser Klagformel in ihren verschiedenen Anwendungen gewidmet ist. 2 All
dies zusammen führt m. E. notwendig zu dem Schluß: die condictio certi
des fr. 9 cit. ist dem Ulpian ebenso fremd, wie die Deutung des „si certum
petetur" in fr. i pr. cit.; die Kompilatoren waren es, die die actio certae
creditae pecuniae durch ihre condictio certi ersetzten, vermutlich im Anschluß
an einen schon zuvor bei den Byzantinern verbreiteten Sprachgebrauch.
Wie die Byzantiner die uns geläufigen technischen Bezeichnungen
für die einzelnen Anwendungen der condictio geschaffen haben,
bald mit bald ohne Anlehnung an Wendungen der klassischen Juristen, so
verdanken wir ihnen auch die formelle Einteilung in condictio certi und
condictio triticaria. Denn auch letzterer Ausdruck, den wir nirgends finden,
als in dem verdächtigen fr. i pr. cit., ist sicherlich der klassischen Jurisprudenz
als technischer Ausdruck fremd.4
Haben wir den Gegensatz des certum in der Rubrik nicht in der
certa res der condictio triticaria finden können, so fragt sich, wo wir ihn
sonst zu suchen haben. Man möchte zunächst an die sog. condictio incerti
denken. Allein es findet sich in den erhaltenen Stücken der Kommentare
nicht die leiseste Spur davon, daß unter dem Titel de rebus creditis die
condictio incerti ex professo behandelt worden wäre; sie war wahrschein-
' L. Rubria c. 21, 22. Tab. Heracl. lin.
44. 45. Quinctil. IV, 2 § 6. 61; VIII, 3 § 14;
XII, to § 70. Seneca de benef. III, 7, r. Gai.
IV, 13. 171. Tryphon. (zo. 5) 12 § 1, Scaeu.
(3. 3) 7o, Papin. (14. 3) 19 i. f., Gordian. C.
(8. 41 E42]) 2. Vgl. ferner Gai. IV, 50, Pompon.
(12. 1) 8, Scaeu. (12. 6) 67 § 4, Afric.
(17.1) 34 pr., Paul. (45. 1) 126 § 2, Alex. C.
(4. 3o) 5. S. auch die weitern bei Voigt,
Condictiones 259 n. 196, und bei Heimbach,
Creditum 44f., angef. Stellen.
2 Allgemeines: fr. 9 pr.- § 3. Creditum:
h. t. 9 § 4-9, 11, 1 3, (45 . 1) 48, h. t. 7.
Condictio c. d. c. n. s.: (12. 4) 1, 3. Ob turpem
causam: (12. 5) 2, 4. Indebiti: (12.6) 1,
26, (2. 1 4) 51. Zu fr. 7 (33 . 2) vgl. das unten
in § 140 Ausgeführte. Daß gelegentlich
auch einmal Übergriffe nach Seiten der
condictio certae rei erfolgen - (12. 6) 26
§ 4. 5 . 7 -, beweist natürlich nichts gegen
die Behauptung im Text.
3 Andere m. E. irrige Ansichten über das
Verhältnis der beiden Ausdrücke bei Hei mb
ach, a.a.O. 553ff., Voigt, a. a.O., Baron,
a. a 0. 178f., Karlowa, RGII, 595f.,
W. St i n t z i n g, Beiträge zur röm. RG 1 ff.
Alle Versuche, zwischen actio c. c. p. und
condictio certae pecuniae zu unterscheiden,
scheitern m. E. daran, daß unterscheidende
Merkmale zwischen den angeblichen beiden
Formeln nicht nachweisbar sind. S. auch
Jobb ē -D u v al, ētudes sur 1'hist. etc. (1896)
I, 78ff., v. Mayr, SZ 24, 26off., v. Koschembahr-Lyskowski,
a. a. 0. 39ff.
Auch aus den Resten der Ediktkommentare
ist keinerlei Spur einer zwiefachen Formel
ersichtlich.
4 Vgl. Naber, obs. 19 (1. c. 184f.).