Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

Tit. XLIV. § 273. 274 505
Die exceptio pecuniae pensatae muß nach (2 2. 3) 19 § 3 1 gelautet haben:
si non ea pecunia petitur, quae pensata est.
Die Fassung der exceptio redhibitionis ist nicht überliefert. Die Möglichkeit
der Redhibition dürfte in der Wendung „in ea causa esse, ut redhibeatur
(redhiberi debeat)", ausgedrückt gewesen sein.2
§ 273. TEMPORIS (exceptio annalis)
Ulp. 74.3
Die Fassung der exceptio annalis ist bekannt:
SI NON PLUS QUAM ANNUS EST, CUM EXPERIUNDI POTESTAS FUIT.
Da Ulp. 74 1. c. die Bedeutung der dies utiles und des „cum experiundi
potestas fuit" in einer Weise erläutert, die nicht wohl gestattet, die Stelle
als Nebenbemerkung etwa gelegentlich der exceptio redhibitionis zu be-
trachten, so ist anzunehmen, daß die exceptio annalis im Edikt proponiert
war. Es hatte das auch seinen guten Sinn, zwar nicht für die Fälle, in
denen das Edikt von vornherein actio nur intra annum verhieß — hier war
die exceptio in den Formeln ständig —, wohl aber für die zahlreichen Fälle,
wo die Annalbeschränkung auf Praxis und Jurisprudenz beruhte.
Der praescriptio longi temporis 4 begegnen wir in den Ediktkommentaren
nicht. Gehen auch ihre Spuren bis in das erste Jahrhundert der
Kaiserzeit zurück, 5 so ist doch wohl ihre offizielle Anerkennung erst in der
Zeit der Severe erfolgt. 6 Sie ist ohne Zweifel postediktal.
Ebensowenig gewähren die Kommentare Aufschluß über die berüchtigte
exceptio annalis Italici contractus — c. I (7. 4o) —, an der sich so viele
scharfsinnige Schriftsteller vergebens versucht haben. ? Das einzige Zeugnis,
das mit einigem Grund darauf bezogen werden kann — das letzte der von
mir veröffentlichten Straßburger Fragmente aus Ulpians Disputationen —,
ist leider so mangelhaft überliefert, daß auch aus ihm sichere Resultate
nicht zu gewinnen sind. Sollte die Deutung richtig sein, die ich, freilich nur
hypothetisch, dem Fragment gegeben habe, 8 so wäre die exceptio annalis
eine Verjährungseinrede gegenüber der Pfandklage aus einem pignus in
Italia contractum.
2 74. NE PRAEIUDICIUM HEREDITATI FIAT
Ulp. 75,9 Iulian. 50.I°
Idem erit dicendum, et si ea pecunia
petatur, quae pensata dicitur.
2 Vgl. Ulp. 74 (21. I) 59 cf. eod. 38 pr.
Auch hier nimmt Kniep (S. 57) für Gaius
eine abweichende Fassung an. Exceptio in
factum nach erfolgter Redhibition: ( 44 . 1)
1 4, (44 . 4) 5 § 4•
3 (44 . 3) I.
4 BGU I, nr. 267, Straßb. gr. Pap. nr. 22,
Paul. sent. V, 2 § 3 . 4, 5 a § 8, fr. Vat. 7, Marcian.
(44 . 3) 9, Modest. eod. 3.
5 Vgl. die Anführungen bei P. M. Meyer,
ZvgIRW 39, 264.
6 Partsch, die 1. t. pr. (1906) 1o9f.
7 Vgl. aus neuerer Zeit E. D a n z, die
auctor. u. die ann. exc. It. contr. (1876), dazu
Pernice, Jen. Lit. Ztg. 1877, 1 4, Voigt,
XII Taf. II, 5o6 n. 14, Karlowa, in der
Heidetb. Festg. für Bekker (1899) 72f.
8 SZ 27, 71 f.
9 (5.3) 6.
I° (44 . 1) 13.