Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

T i t. III. § 9
Das Edikt selbst dürfte hiernach folgendermaßen gelautet haben:
QUI I MAGISTRATUM POTESTATEMUE HABEBIT, 2 SI QUID IN ALIQUEM NOUI IURIS
STATUERIT 3 SIUE QUIS APUD EUM QUI MAGISTRATUM POTESTATEMUE 4 HABEBIT,
ALIQUID NOUI IURIS OPTINUERIT, 5 QUANDOQUE POSTEA ADUERSARIO EIDS POS-
TULANTE 6 IPSUM 7 EODEM IURE UTI OPORTEBIT, $ PRAETERQUAM SI QUIS EORUM
QUID CONTRA EUM FECERIT, QUI IPSE EORUM QUID FECISSET.9
Tit. III
§ 9. DE EDENDOI°
Ulp. 4, 11 Paul. 3, 12 Gai. 1, 1 3 Callistr. 1.14
Der Titel de edendo zerfällt in zwei Abschnitte — Editionspflicht des
Klägers, Editionspflicht der Argentarien —, die aber im Edikt keine be-
sondern Rubriken erhalten zu haben scheinen.
Ulp. 4 h. t. I pr.:
Qua quisque actione 15 agere uolet, eam edere 16 debet . . .
Ulp. 4 h. t. I § 2:
Editiones (instrumentorum) 17 sine die et consule fieri debent . .
I In der 2. Aufl. trat ich, nicht ohne
Zweifel (daselbst S. XV), der Meinung Alibrandis
bei, opp. I, 42, daß, entsprechend
der räumlichen Beschränkung der prätorischenKompetenz,
auch das Edikt eine räumliche
Beschränkung habe enthalten müssen.
Indes, es bestand kein triftiger Grund,
warum der Prätor die Vergeltungsmaßregel
auf Verfehlungen innerhalb seiner Diözese
hätte beschränken sollen. Ohne jede Basis
scheinen mir die Vermutungen H. Krügers,
SZ 37, 253f.
2 Diese Worte klingen durchaus ediktal.
Allerdings sagt Ulp. 3 in fr. 1 § 2 h. t.: haec
autem uerba „ quod statuerit qui iurisdictioni
praeest" cum effectu accipimus. Allein es
kommt ihm bei diesem Zitat, wie der Verfolg
zeigt, nur auf das Wort statuerit an; da
nun das Präsens praeest ohnedem nicht im
Edikt gestanden haben kann — es müßte
praeerit heißen —, so sehe ich (anders
Ranchinus) in dem qui iurisdictioni praeest
nur ein Anhängsel des eigentlichen Zitats
„quod statuerit", ein Anhängsel, womit sich
Ulpian die Rekapitulation des längeren
Ediktwortlauts sparte.
3 Ulp. 3 h. t. I § 2, Paul. 3 eod. 2.
4 Ulpian referiert hier ungenau „potestatem
q u e".
5 Ulp. 3 h. t. 3 pr. § I.
59
6 Ulp. 3 h. t. 3 § 2. H r ū z a, z. röm. Amtsrecht
(1907) 11 4, hält das Wort „ quandoque"
für unecht, da der Prätor nur für sein Jahr
ediziere. Das Wort bedeutete aber selbstverständlich
„quandoque innerhalb meines
Amtsjahrs".
7 Ulp. 3 h. t. 3 § 3-5.
8 Vgl. Ulp. 3 h. t. 3 § 5: Quod autem a i t.
pr a e t o r, ut is eodem iure utatur ... Paul.
3 (5o. 16) 8 pr.: Verbum „op ortebit" tam
praesens quam futurum tempus significat..
Vgl. S. 6o n. 3.
9 Gai. 1 h. t. 4.
1° D. (2. 1 3), C. (2. 1).
11 h. t. 1, 4, 6, 8, 1 3, (44 . 7) 37.
12 h. t. 2, 5, 7, 9, (9. 2) 40, (12. 2) 1 4, (5o.
16)8 §I. Zu (9. 2) 4o cf. h. t. 10§ 3.
13 h. t. I°.
^4 h. t. 12.
^5 Ulp. 4 (44 . 7) 37, Paul. 3 (5o. 16) 8 § I.
Schrieb Ulpian „formula"? Schwerlich:
arg. 1. c. Vgl. auch W e n g e r, bei Pauly-
Wissowa, s. v. editio I.
16 Ulp. 4 h. t. I § 1.
17 Ulp. 4 h. t. I§ 2-4. N a b e r, obs. 120
(Mnemos. 5o, 26f.) will die Editionspflicht
auf Stipulationsurkunden beschränken, was
m. E. durch fr. 1 § 4 und fr. 2 h. t. nicht'
ausreichend begründet wird.