Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

290
'Tit. XIX. § 106
Dunkel,' während die der in ius concepta sich einfach dadurch ergibt, daß
man in der demonstratio der directa die Formularnamen der Parteien ver-
tauscht.
3 . Die sequestraria depositi actio: Ulp. 3o h. t. 5 § I. 2, 7 pr. Daß diese
eine besondere Formel hatte, 2 ergibt sich sowohl aus dem besondern
Namen. — h. t. 12 § 2, (4. 3) 9 § 3 —, wie auch daraus, daß Ulpian die sequestraria
hinter der contraria, also völlig getrennt von der gewöhnlichen
directa, kommentiert. Über ihre Fassung wissen wir folgendes.
Jedenfalls gab sie die Namen der mehrern Deponenten an, arg. h. t. 6,
(50. 16) 1 Io. Sie bezeichnete ferner den Zweck des Depositums ausdrücklich,
fr. 6 h. t.:
Proprie autem in sequestre est deposituln, quod a pluribus in solidum
certa condicione custodiendu _m reddendumque traditur.3
Sie enthielt wahrscheinlich die mentio doli mali, wie die gewöhnliche formula
depositi: arg. h. t. 7 pr. Endlich gibt Ulp. 3o h. t. 5 § i eine Andeutung
über den Musterfall; denn, wenn es hier heißt:
In sequestrem [depositi] actio [competit] . si tarnen cum sequestre
conuenit, ut certo loco rem depositam exhiberet, nec ibi exhibeat,
teneri eum palaln est ...,
so hat dieses si tarnen zu dem Vorhergehenden gar keinen Bezug. Sehr
wahrscheinlich folgte bei Ulpian auf die Worte
In sequestrem [depositi] actio [competit]
zunächst die Formel der sequestraria, worin ein bestimmter Ort der Exhibition
nicht genannt war; darauf geht dann das si tarnen nebst dem
folgenden. Der Musterfall aber wäre hiernach der der Sequestration zum
Zwecke der Sicherung zukünftiger Exhibition gewesen.4
Eine Rekonstruktion wäre nach obigem unschwer herzustellen. Wäre
gewiß, was ich aus fr. 7 pr. h. t. als wahrscheinlich gefolgert habe — daß
nämlich in der Formel des dolus des Beklagten Erwähnung geschah —, so
müßten wir sie in factum konzipieren.5
Nicht im Album proponiert dürfte die alte actio ciuilis 6 ex causa depositi
gewesen sein, von der coll. X, 7 § 11 meldet:
Ex causa depositi lege duodecim tabularum in duplum actio datur,7
edicto praetoris in simplum.
I Sie muß ganz abweichend von der der
directa gedacht werden: daß Rudorffs
Rekonstruktion (EP § I to) nicht haltbar ist,
ist leicht zu sehen.
2 A. M. aus ganz ungenügenden Gründen:
Muther, Sequestration und Arrest (1856)
46f. Ebenso Arangio-Ruiz, arch. giur.
78, 243f., der m. E. durch Partsch, SZ 31,
419 I bündig widerlegt wird. S. auch L e v y,
Konk. I, 386.
3 Vgl. ferner (4. 3) 9 § 3: neque sequestraria
Seium conuenire potes nondum im-
pleta condicione depositionis. Fr. 5 § 2 h. t.
v. „contra legem depositionis". Fr. II § 2
(4. 8): res depositae eo pacto, ut ei daret
qui uicerit. C. h. t. 5. 6.
4 Vgl. (Io. 4) II § I 1. f., (2. 8) 7 § 2,
Petron. sat. c. 15. Muther, a. a. O. 153.
164 f.
5 In ius konzipieren Rudorff, EP § 110,
Karlowa, RG II, 6o6. In factum: Nikonoff,
L. von der Sequestr. (1894) 19f.
6 Über sie Rotondi, Scr. II, 14ff.
7 Die eigentümliche Fassung des Edikts