Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

Tit. XVI. § gr
der Kompilatoren an der richtigen Stelle ausgelassen und an der falschen
nachgetragen worden sein. Im Edikt ist von einer „poena pecuniaria",
worunter hier nur eine extraordinaria coercitio verstanden werden kann
(tenetur et) — vgl. h. t. 8 § 2 —, gewiss keine Rede gewesen.
Nach Abschluß des Kommentars zu dem oben angeführten Edikt
finden wir bei Ulpian zunächst Bericht über zwei weitere actiones in fac-
tum, Ulp. 23 h. t. 8 § r . 2 :
Si locus religiosus pro puro uenisse dicetur, praetor in
factum actionem in eum dat ei ad quem ea res pertinet: quae
actio et in heredem competit, [cum quasi ex empto actionem con-
tineat].
(§ 2) Si in locum publicis usibus destinatum intulerit
q u i s m o r t u u m, praetor in eum iudicium dat, si dolo fecerit et
erit I extra ordinem plectendus, modica tarnen coercitione: sed si
sine dolo, absoluendus est.
Erst jetzt folgen in fr. 8 § 3. 4 Bemerkungen, die offenbar nicht auf diese
Aktionen, sondern auf die aus dem erstangeführten Edikt (fr. 2 § 2 h. t.)
gewährte Formel Bezug haben:
In hac autem actione loci puri appellatio et ad aedificium producenda
est. Nec solum d o m i n o haec actio competit, uerum ei
quoque, qui eiusdem loci habet usum fructum uel aliquam seruitutem,
quia ius prohibendi etiam hi habent.
Man möchte hiernach auf den ersten Blick glauben, daß die in fr. 8 § i. 2
erwähnten Rechtsmittel gar nicht im Edikt proponiert gewesen seien, daß
wir es vielmehr 1. c. bloß mit zusätzlichen Bemerkungen des Juristen zu
tun haben, und man könnte sich in dieser Annahme durch die Erwägung
bestärkt fühlen, daß die actio des fr. 8 § i an Orten, wo man ihre Berücksichtigung
erwarten sollte, 2 auffallenderweise ignoriert wird, und daß ferner
der Satz des fr. 8 § i als Edikt aufgefaßt zwischen dem Edikt des fr. 2 § 2
und fr. 8 § 2 nicht recht an seinem Platze scheint. Indes dürfte sich das
letztere Bedenken durch die Betrachtung erledigen, daß die Frage nach
dem ius mortui inferendi auch die Frage nach der Bedeutung und den
Folgen eines Verkaufs des locus religiosus nahelegte; und das erste Bedenken
verliert dadurch an Kraft, daß in den angeführten Stellen außer
vom locus religiosus auch vom locus sacer und publicus die Rede ist, so
daß eine besondere Rücksichtnahme gerade auf unsern Fall unnötig und
weitläufig erscheinen mochte. Die Ausdrucksweise in fr. 8 § I. 2 h. t. spricht
sehr entschieden für die Annahme, daß wir es hier mit Referaten über
Ediktklauseln zu tun haben, namentlich in § i das „si ... uenisse dicetur"
und nachher das „actio ... competit". Ich halte daher dafür, daß beide
Klauseln als ein Anhang an die erste angeschlossen waren und daß alle
Mommsen schlägt wahrscheinlich richtig vor, zu lesen: „dat: si dolo fecerit, erit et".
2 Vgl. I. (3. 23)§5,D.(18.i)62§i.
15*
227