Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

440
Tit. XLI. § 225
„Pauliana", ein Namen, dem wir in den Digesten nur bei Paul. fr. 3 8 § 4
(22. 1) begegnen:=
In Fabiana quoque actione et Pauliana, per quam, quae in fraudem
creditorum alienata sunt, reuocantur, fructus restituuntur: nam
praetor id agit, ut perinde sint omnia atque si nihil alienatum esset.
quod non est iniquum: nam et uerbum „restituas", quod in hac re
praetor dixit, plenam habet significationem, ut fructus quoque
restituantur.
Zwischen den beiden Stellen besteht ein offenbarer längst bemerkter
Widerspruch. Theophilus zählt die actio rescissoria, die er Pauliana nennt,
mit den Institutionen zu den actiones in rem; 2 bei Paulus erscheint sie
(cf. fr. 38 pr. cit.) als actio in personam. Alle Vereinigungsversuche, die
man zur Beseitigung dieser Antinomie gemacht hat, sind m. E. gescheitert.3
Man muß sich zu einem von zweien entschließen. Entweder muß man
einem der beiden Zeugnisse den Vorrang einräumen, — dann kann
selbstverständlich die Entscheidung nur zugunsten des Paulus ausfallen;
diesen Weg habe ich in EP 2 beschritten. Oder man muß beiden Zeugnissen
ein gleiches Mißtrauen entgegenbringen; hierin sind Ferrini,4
Collinet 5 und Albertario 6 vorangegangen, und ich glaube heute, mich
ihnen anschließen zu sollen. Es ist überaus auffallend, daß weder in der
Übersetzung, in der die Basiliken fr. 38 § 4 wiedergeben (Heimb. II, 714)
noch in den darauf bezüglichen Schollen des Stephanus und Cyrillus (eod.
7 1 3 . 71 4) die Bezeichnung Hav tavn sich findet; unsere actio heißt dort
einfach 1, iµfāxrov,u oder iµ(parros, d. h. in factum. Das aber ist der Name,
den die Leute Justinians (s. § 268) dem neuen Rechtsmittel gegeben haben,
zu dem sie, wie bereits bemerkt, die alte actio rescissoria und das interdictum
fraudatorium verschmolzen haben. Weiter aber muß auffallen, daß
in fr. 38 § 4 die actio Fabiana einfach mit ihrem Namen bezeichnet wird,
während dem Namen Pauliana eine genaue Angabe über ihre Zweckbestimmung
beigefügt ist.' Diese unterschiedliche Behandlung wäre nicht
zu verstehen, wenn der Autor, der hier redet, bei seinem Leser hätte
voraussetzen dürfen, daß ihm eine actio Pauliana ebenso geläufig sei wie
die actio Fabiana. Sofort verständlich aber wird diese Differenzierung bei
der Annahme, daß die Kompilatoren in dieser Stelle ihre actio in factum
an Stelle eines andern Rechtsmittels eingesetzt hatten; bei „ actio in
factum" hätte der Leser ohne Belehrung über ihren Zweck sich gar nichts
denken können. Durch diese Erwägungen wird es höchst wahrscheinlich,
I Er findet sich außerdem noch in dem 3 Auch der meinige in der i. Auflage
schol. 1 zu Basil. LX, 5, 36 (Heimb. V, 3 69)
und in den glossae Labbaei (Otto, thes. III
352.
4 Filangieri 12 1 188 41f.
1740) s. v. ivp ēu Hav..tavii. 5 NRH 1919, 185f.
2 Ebenso in der übrigens wertlosen gloss. ' Arch. giur. 86, 115.
Labb. (s. n. 1). In den Basil. I)(, 8 §i heißt
anscheinend die gleiche actio oirvdia.
7 So auch C o l l i n e t, a. a. O. 19o.