Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

Tit. XLIII. § 245
468
deiecisti".I Die Kompilatoren haben diesen Abschnitt, obwohl sein Inhalt
für das Justinianische Interdikt nicht mehr erheblich war, aufgenommen,
weil der Unterschied zwischen uis armata und non armata doch noch straf
rechtliche Bedeutung hatte. 2 Den Kommentar zu „hominibus coactis"
haben sie gestrichen, weil hier kein solcher Anlaß zur Aufnahme vorlag.
Kommentiert hat Ulpian gewiß auch diese Worte.3 Das Wegbleiben der
exceptio uitiosae possessionis bestätigen Gai IV, 155 und Pompon. h. t. 14•
Zweifelhaft könnte nach Ulp. 69 h. t. 3 § 12:
Hoc interdictum etiam aduersus eum proponitur, qui dolo malo
fecit, quo quis armis deiceretur,
scheinen, ob nicht dem „deiecisti" noch ein „doloue malo fecisti quo magis
deiceretur" hinzugefügt war.. Allein die freie Interpretation des Worts
deiecisti in fr. 3 § I o. I I stellt klar, daß auch fr. 3 § 12 nur Interpretation
dieses einen Worts enthält.
Hinsichtlich Sponsion, Restipulation, Formeln ist auf das beim interdictum
uolgare Ausgefiihrte zu verweisen. Eine actio in factum war hier
natürlich nicht proponiert, da ja das Interdikt wider den Dejizienten selbst
nicht annal war, wider die Erben aber die dem Vulgarinterdikt angefügte
actio in factum ausreichte. Die Bemerkung in fr. 3 § 12
et post annum reddetur in id, quod peruenit ad eum qui prohibuit,
ist handgreiflich ein Machwerk der Kompilatoren, 4 die das interdictum de
ui armata mit dem Vulgarinterdikt ausgleichen wollten.
3. SI UTI FRUI PROHIBITUS ESSE DICETURS
Ulp. 69, 6 Paul. 65.7
Ulp. 69 h. t. 3 § 15:
Pertinet . . . hoc interdictum ad eum, qui fundo uti frui prohibitus
est.
Vgl. h. t. 3 § 13, Vat. 90. 91.8
Die Beschränkung des Interdikts auf den (Quasi)besitzer muß auch
I Nicht etwa, wie es auf den ersten Blick
scheinen möchte, die Worte „armis deiecisti
", was eine Veränderung des Interdiktwortlauts
beweisen würde : man achte darauf,
daß Ulpian 1. c. durchweg eine Mehrheit
von Menschen voraussetzt. Doch braucht
man darum das „armis" statt „hominibus
armatis" doch nicht auf Rechnung der Kompilatoren
zu setzen, vgl. Pampaloni, stud.
Senesi 5, 15 9 n. I I.
2 I. (4.15)§6.
3 In EP 2 berief ich mich dafür auf Ulp.
69 (4 8 . 7) 5, wo von Dejektion hominibus
congregatis sine armis die Rede ist. Die
kursiv gedruckten Worte sind aber itp.
Vgl. Girard, SZ 34, 328 i• d. Note.
4 I n t e r d i c t u m reddetur in id quod
peruenit ad eum qui pro h i b u i t (statt
deiecit) !
5 Fr. Vat. 91: . . . libro II de interdictig
sub titulo „si uti frui prohibitus esse dicetur
".
6 h. t. 3 § 13-ult. Über die Lesart in fr. 3
§ 13 s. Rudorff, ZfgeschRW II, 232 n. 19'
Schmidt (von Ilmenau) in Bekkers und
Muthers Jahrbb. 3, 256 n. 19, Degenkolb,
Platzrecht und Miete 88 n. 1.
7 h. t. 9 § I.
8 Dazu Schmidt, Interdiktenverfahren
2I f.