Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

Ti t. XXX. § 176 373
einem Zusatz zu dem bei Ulp. 69 erörterten interdictum ne uis fiat ei qui
damni infecti in possessionem missus est zu tun. Doch ist seine Echtheit sehr
zweifelhaft.'
Die Fassung der Formeln aus unserm Edikt war, wie schon aus der
Fassung des letztern, ebenso aber auch aus den Formeln der lex Rubria
c. XX hervorgeht, ohne allen Zweifel fiktizisch „quidquid ... oporteret,
si ... cautum fuisset". Sie im Detail festzustellen, ist, in Ermangelung aller
Anhaltspunkte, nicht möglich. Die Formeln der lex Rubria aber, nur mit
den entsprechenden Veränderungen, ohne weiteres in das Edikt zu verpflanzen,
scheint mir nicht gestattet.
Noxalklage: h. t. i 7 pr.
T it. XXX
DE AQUA ET AQUAE PLUUTAE ARCENDAE2
Ulp. 53, Paul. 49, Gai. ad ed. pr. urb. tit. de (aqua et) aquae pluuiae
arcendae, Iulian. 41.
Ulp. 53,3 Paul. 49, 4 Iulian. 41,5
§ 176. DE AQUA
In denselben Büchern der Kommentare, die von der actio aquae pluuiae
arcendae handeln, finden wir eine Reihe von Stellen, die die seruitus
aquae ductus, namentlich ihre Errichtung durch in iure cessio und ihre Geltendmachung
erörtern und ihrem Inhalt nach unmöglich dem Kommentar
zu jener actio angehört haben können. Betrachtet man nun die Digestenrubrik
„de aqua et aquae pluuiae arcendae", erwägt man, daß die
Aktionen aus der Wasserleitungsservitut in den Kommentaren zu dem Ediktabschnitt
Si seruitus uindicetur nicht abgehandelt werden, 6 daß die Wasserservituten
auch in der Codexrubrik (3. 34) de seruitutibus et de aqua von
den übrigen Servituten getrennt genannt sind, so scheint mir zweifellos, daß
der Prätor sich an dieser Stelle mit der Wasserleitungsservitut ex professo
beschäftigte.? Und zwar stand das Edikt de aqua, wie in der Rubrik, so
auch im Album voran: dies ergibt sich aus der Reihenfolge der Erörterungen
bei Paul. 49 fr. I I h. t. und fr. 167 (50. i 7), wo jeweils im pr. vom
Vgl. § 246. Die Deutung, die Burckh
a r d, Cautio damni inf. 5 94 ff., und U b b e-
1 o h d e, Interd. III, 22o, dem fr. 4§ 4 cit.
geben, scheint mir sprachlich (ex alia
causa . . . prohibitus!) und sachlich unmöglich.
2 D. (39 . 3).
3 h. t. 8, 1o, (8. 5) 1o, (50. 17) 165. Viel-
leicht ist auch fr. 163 eod. Ulp. 53 (statt 55)
zu inskribieren.
4 h. t. 9, I 1 pr., (8. 3) to, (50. 17) 167 pr.
cf. Paling. I, 1058 n. 1.
5 (8. 4) 1 4. (43. 20) 4.
6 Vgl. S. 192.
7 übereinstimmend ; B u r c k h a r d (Forts.
von Glück), Serie d. Bücher 39. 40, III, 36f.