Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

178 T1 t. XV. 65
hierher gehören.' Diese Tatsache würde die Existenz jenes Beispielkatalogs
vollkommen erklären, und dadurch wird denn auch der von mir
zurückgewiesene Erklärungsgrund für das Fehlen der zivilen actiones in
rem in demselben plausibel. Alsdann treten aber die Zeugnisse, die die
Restitutionsklausel für die formula petitoria zunächst der rei uindicatio
bekunden — Cic. in Verr. II, 2 12 § 3 1, D. (6. i) 35 § I, 68 —, in ihr volles
Recht, und nach dem Vorbild der rei uindicatio kann nicht bezweifelt
werden, daß auch die h. p. in ihrer Formel jene Klausel hatte.2
Konnte ich insoweit der herrschenden Meinung beitreten, so wich ich
dagegen in EP 1 und EP 2 hinsichtlich eines wichtigen Punktes von ihr ab.
Ich nahm nämlich mit H u s c h k e3 an, daß die Formel auch die in der
Person des Beklagten gesetzten Bedingungen der Zuständigkeit unserer
actio — ihre ausschließliche Richtung gegen den pro herede und den pro
possessore possidens — zum Ausdruck gebracht habe. Die Gründe, die
mich dazu bestimmten und die nach dem damaligen Stand der Quellenkritik
nicht ohne Bedeutung schienen, haben heute für mich ihre überzeugende
Kraft eingebüßt. Ich berief mich in erster Linie darauf, daß,- wo
die h. p. gegen Personen zugelassen werde, die nicht unter jene Begriffe
fallen, es einer utilis actio bedürfe; allein die Stellen, die dies besagen, sind
sämtlich itp. Ferner darauf, daß man nach h. t. 13 § 12 annehmen müsse,
in der Formel der gegen einen defensor absentis gerichteten h. p. habe der
Name des Vertretenen gestanden, was nur dann möglich sei, wenn die
Formel die Voraussetzungen der Passivlegitimation zum Ausdruck gebracht
habe; aber jene Stelle, richtig ausgelegt, zwingt nicht zu dieser Annahme.
Ich meinte endlich, der uns so seltsam fremdartig anmutende Begriff der
iuris possessio werde nur dadurch begreiflich, daß die Formel dazu nötigte,
die Passivlegitimation allüberall auf „possessio" zu gründen. Die Beweiskraft
dieses Arguments hängt jedoch von der Klassizität dieses Begriffes
ab, und di M arz o 4 hat längst dargetan, daß er der klassischen Jurisprudenz
fremd ist; das Mißtrauen, das ich früher seinen Ausführungen gegenüber
walten ließ, war nicht gerechtfertigt Gewisse Basilikenscholien endlich,
die ich als Stütze meiner Formulierung verwenden zu dürfen glaubte, gestatten
nicht nur, sondern fordern eine andere Deutung. Ich habe den
Wechsel meiner Meinung in der SZ 46, i ff. eingehend begründet und kann
hier darauf verweisen. Ulpian kommentiert allerdings in fr. i 1, 13, 16, 18 pr.
i h. t. ausführlich, aber nicht im Anschluß an die Formel, das Erfordernis
des pro herede uel pro possessore possidere und geht dann h. t. 18 § 2 auf
die Frage über, quae ueniant in hereditatis possessionem. Ich halte heute
die von der herrschenden Meinung vertretene Formulierung in allem
Vgl. § 73.
2 Vgl. für die h. p. speziell noch: Gai. 6
h. t. Io §1, Paul. zo h. t.34 § 1, 36 §1, Iauolen.
h. t 44, Nerat. h. t. 57. Besonders fr. 34 § I,
36 § I cit. weisen, insofern sie die Kondem-
nation von der facultas restituendi abhängig
machen, deutlich auf Formelworte
hin.
3 ZgeschRwiss. 14, 220.
4 In den studi Moriani.