Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

Tit. XV. § 61 (6o)
gezeigt hat, ganz und gar itp. Ebensowenig gab es eine Publiciana in bezug
auf praedia uectigalia; bei Paul. h. t. 12 § 2 ist zu lesen: (non) competit.I
3. Tum si e um h o m in e m d. q. a. eius esse oporteret: wenn nicht der
gekaufte Gegenstand selbst, sondern Akzessionen desselben eingeklagt sind
oder jener Gegenstand Veränderungen erlitten hat, die eine andere Benennung
desselben fordern (z. B. insula statt area), so bedingt dies natürlich
Modifikationen der Formel. Hiervon handelt: Ulp. 16 h. t. I I § 2-10, (41. 3)
10 § 2 cf. h. t. 1 I § 2. Die Fassung der Formel bietet in einigen der hierhergehörigen
Fälle große Schwierigkeiten.2
Exceptio iusti dominii: h. t. 16, (17. I) 57.
§ 61 (6o). DE HIS QUI DEIECERINT UEL EFFUDERINT3
Ulp. 23,4 Paul. 1 9, 5 Gai. 6.6
Ulp. 23 h. t. I pr.:
Praetor alt: DE HIS QUI DEIECERINT UEL EFFUDERINT. 7 UNDE IN EUM LOCUM,
QUO UULGO ITER FIET UEL IN QUO CONSISTETUR, 8 DEIECTUM UEL EFFUSUM
QUID ERIT,9 QUANTUM EX EA RE DAMNUM DATUM FACTUMUE ERIT, IN EUM, QUI
IBI HABITAUERIT, 19 IN DUPLUM IUDICIUM DABO. SI E0 ICTU HOMO LIBER PERISSE
DICETUR, SESTERTIUM QUINQUAGINTA MILIUM NUMMORUM IUDICIUM DABO.II
SI U1UET NOCITUMQUE EI ESSE DICETUR, 12 QUANTUM OB EAM REM AEQUUM
IUDICI UIDEBITUR I3 EUM CUM QUO AGETUR CONDEMNARI, TANTI IUDICIUM DABO.
SI SERUUS INSCIENTE DOMINO FECISSE^ 4 DICETUR, IN IUDICIO ADICIAM: AUT
NOXAM 15 DEDERE.
Die Formeln anlangend, so beginnt Ulpians Kommentar zu ihnen bei
fr. I § 9 und geht bis fr. 5 § 3 h. t.: er enthält lediglich die ausführliche Er-
Vgl. Pal. I, 999 n. 2 (aber auch Erman,
SZ ii, 274f.). A. M. Rudorff, EP § 63. Die
Provinzialgrundstücke könnte man als Italica
fingiert und so die Usukapionsfiktion anwendbar
gemacht haben.
2 z. B. wie ist die Formel zu fassen, wenn,
nach Einsturz des gekauften Hauses, das
Baumaterial eingeklagt werden soll, da doch
die Ersitzung des Hauses nicht zugleich Ersitzung
des Baumaterials bedeutet? Ulpian
scheint hier die Formel selbst konstruiert
zu haben, cf. fr. 11 § 6: huiusmodi actione
petenda (die hier folgende Formel strichen
die Kompilatoren). Plausible Vermutung bei
Appleton, propr. pr ēt. I, 274.
3 D. (9 . 3)•
4 h. t. I, 3, 5 pr.-§ 5. In EP 1 zog ich, wiewohl
zweifelnd, auch (5. 1) 18 § I hierher;
die Beziehung dieser Stelle ist aber durchaus
unsicher; gehörte sie zu unserm Edikt,
so würde das bestätigen, daß das Edikt de
uacationibus oben (§ 59) seine richtige Stelle
173
gefunden hat, da fr. 18 pr. eod. auf dieses zu
beziehen ist.
5 h. t.4,6.
6 h. t. 2, 7.
7 Auch die Rubrik dürfte hiernach als
ediktal gelten müssen. A. M. E i s e l e, SZ
2I, 15 n. 2.
8 Ulp. 23 h. t. I § 2, Paul. 19 h. t. 6 pr. § 1.
9 Ulp. 23 h. t. I § 3.
I° Ulp. 23 h. t. I § 4, Paul. 19 h. t. 6 § 2.
Utilis in eum qui naui praepositus est: Paul.
19 h. t. 6 § 3.
11 Ulp. 23 h. t. 1 § 5. D.: quinquaginta
aureorum. Vgl. Collatio XIV, 3 § 4.
12 Ulp 23 h. t. I § 6.
^ 3 Cf. h. t. 5 § 5 i, f., Gai. 6 h. t. 7.
^ 4 Ulp. 23 h. t. I § 7. 8 (Ergänzungen enthaltend).
15 Noxae ser.? Über I. (4. 8) 1: (noxa .. .
est Corpus quod nocuit, id est seruus) vgl.
SZ 47, 11 ff. gegen B i o n d i, aes nox. 23 f.