Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

90
Tit. VIII. § 25
EAMUE SCIENS UXOREM DUXERIT, I ET QUI EUM, QUEM IN POTESTATE HABERET,
EARUM QUAM UXOREM DUCERE PASSUS FUERIT: QUAEUE UIRUM PARENTEM
LIBEROSUE SUOS, UTI MORIS EST, NON ELUXERIT: 2 QUAEUE CUM IN PARENTIS
SUI POTESTATE NON ESSET, UIRO MORTUO, CUM EUM MORTUUM ESSE SCIRET,
INTRA ID TEMPUS, QUO ELUGERE UIRUM MORIS EST, NUPSERIT.3
Das hier angeführte Fragment zählt unter den Infamen auch Frauen auf,4
und eben darin liegt der unwiderleglichste Beweis dafür, daß es hierhergehört:
denn zur Postulation wie auch — das wird sich unten zeigen —
zur Übernahme der Kognitur waren Frauen, ohne Rücksicht auf Infamie,
lediglich um ihres Geschlechtes willen unfähig; unsere Rubrik ist also die
einzige, unter die das Fragment paßt. Aus den Kommentaren beziehen
sich Ulp. 8 (3. 2) 23,5 Paul. 8 eod. Io ohne allen Zweifel gerade auf unser
Bruchstück.
Die Kommentare ergeben aber ferner auch noch zwei weitere hierhergehörige
Infamiefälle, Ulp. 8 (3. 2) 15:
Notatur quae per calumniam uentris nomine in possessionem
missa est ...
Ulp. 8 eod. 17:
sed ea notatur, quae, cum suae potestatis esset, hoc facit.
Hierzu noch Paul. 8 eod. 16, Gai. 3 eod. 18. Sodann Ulp. 8 eod. 19:
. . . qui calumniae causa passus est filiam, quam in potestate
habebat, in possessionem uentris nomine mitti.
Im übrigen dürften sehr wahrscheinlich die sämtlichen sonstigen Infamen
des Edikts de postulando hier wieder vorgekommen sein. Ich sehe
den Zweck unseres Edikts darin, dem Infamen durch Versagung der
Vertretungsmöglichkeit das Prozessieren zu erschweren .6 Von diesem
Gesichtspunkt aus besteht aber offenbar keine Veranlassung, hier wesentliche
Änderungen des früher gegebenen Verzeichnisses zu vermuten.
Fraglich möchte schließlich noch scheinen, ob nicht der Ausschluß
der Stellvertretung, auch insofern er aus in der Sache liegenden Gründen
stattfindet, in unserm Edikt Ausdruck gefunden hat. In der Tat mag, was
die Kommentare in dieser Richtung bezüglich der Popularklagen enthalten,7
vielleicht an unser Edikt angeknüpft worden sein. Da aber die
1 Ins.: non iussu eius, in cuius potestate
esset. Cf. (3. z) r.
2 Vat. 321.
3 Gordian. C. 15 (2. II [12]) 15.
4 Freilich geleugnet von Wen c k (praef.
ad Hauboldi opuscula I, p. XXXII ff.) und
Rudorff (ZRG 4, 53f.). S. dagegen Karlowa,
a.a.O. 227ff.
5 Im Sinne Ulpians will dies Fragment
betonen, daß die Trauerpflicht allein den
Frauen obliege: arg. Vat. 321, (3.2) 25.
6 Andefs die 1. Aufl., im Anschluß an
S a v i g n y, System II, 218 ff. Gegen diesen
treffend Debray, repr ēsentation en j ustice
(1892) 112. Noch andere m. E. nicht haltbare
Auffassungen widerlegt K a r l o w a,
a. a. O. 222f., dessen eigener Ansicht (die
Beschränkung sei hervorgegangen aus der
allgem ein en „ I de e minderer prozessualischer
Rechtsfähigkeit") ich ebensowenig zu folgen
vermag, wie der von Debray a. a. O. entwickelten.
7 Paul. 8 (47. 23) 1 , 5, h. t. 42 pr. Vgl.
Vat. 34o.