Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

Tit..XLIV. § 2 79 513
§ 279. SI QUID CONTRA LEGEM SENATUSUE CONSULTUM
FACTUM ESSE DICETURI
Ulp. 76, Paul. 7 I, Iulian. 51.
Die einzelnen Gesetze und Senatuskonsulte, auf Grund deren Exzeptionen
erteilt wurden, waren im Edikt natürlich nicht aufgezählt, sondern
nur die allgemeine Formel proponiert:
si in ea re nihil contra Legern senatusue consultum factum est.
In den Kommentaren wurde hier näher nur auf solche gesetzliche Bestimmungen
eingegangen, die nicht schon in frühem Abschnitten erörtert
worden waren, 2 so namentlich:
I. auf die lex C i n c i a, Ulp. 7 6, 3 Paul. 7 1, 4 Paul. 23 breu. 5 Neben der
eigentlichen exceptio legis Cinciae 6 finden wir hier in fr. Vat. 310 noch
eine (im Edikt wohl nicht proponierte) exceptio in factum7 erwähnt:
SI NON DONATIONIS CAUSA MANCIPAUI uel PROMISI ME DATURUM.
2. vermutlich auf die lex P l a e t o r i a : 8 doch ist von den die exceptio
legis Plaetoriae 9 betreffenden Erläuterungen nichts erhalten;
3. auf das Edikt des Augustus de rebus litigiosis,' O Ulp. 76.11
Gai. IV, I17a:
... si fundum litigiosum 12 sciens a non possidente 13 emeris eumque
a possidente petas, opponitur tibi exceptio, per quam omni
modo summoueris.
Fragm. de iure fisci § 8:
Qui contra edictum diui Augusti rem litigiosam a non yossidente
comparauit, praeterquam quod emptio nullius momenti est, poenam
... fisco repraesentare compellitur.
Möglich übrigens, daß die exceptio rei litigiosae, weil weder auf eine
eigentliche lex noch auf ein Senatuskonsult zurückgehend, in factum konzipiert
und besonders proponiert war.
Gai. (44 . 1) 3, cf. Gai. IV, 12I. Siue
guid in fraudem legis senatusue eonsulti factum
esse dieetur? Arg. (2. 14) 7 § 7, (I. 3) 29,
(16. 1) 8 § 6, 3 2 § 3.
2 Daher z. B. nicht auf die exceptio SCi
Macedoniani und SCi Vellaeani. Nur bei
lulian. 51 (16. 1) 15 findet sich eine Bemerkung
über die letztere, die aber auch gelegentlich
einer andern exceptio gemacht
worden sein kann. 1-7, (5o. 16) 67 § I.
3 (35 . 2) 46, (39 . 5) 3, 1 9, (39 . 6) 3 2, (44 . 7)
4 (24. 1) 1 4, fr. Vat. 298-309.
5 Fr. Vat. 310. 311.
6 Vgl. auch (39. 5) 21 §1, (44 . 4) 5 § 2. 5.
Paul. lib. sing. ad 1. Cinc. (1. 3 ) 29: „Contra
legem" facit qui id facit quod lex prohibet,
„in fraudem" uero, qui saluis uerbis legis
sententiam eius circumuenit.
Lenel, Das Edictum Perpetuum. 3. Aufl.
7 Über deren Zweck findet man Vermutungen
bei H u s c h k e, iurispr. anteiust.
ad h. 1. (gegen ihn Mitteis, röm. Priv. R. I,
70^3), Rudorff, EP § 290 n.2, Karlowa,
CP 351, Ascoli, bull. 6, 185.
8 Tab. Heracl. lin. 112, fr. de form. Fab.
§ 4, BGU II nr. 611, Cic. de off. III, 15 § 61,
de natur. deor. III, 3o § 74. Cf. Plaut. Rudens
V, 3, 25.
9 (44 . 1) 7 § 1. Dazu Huschke, ZRG 13,
321f., und jetzt Debray, m ēl. Gir. I, 282f.,
der den sonstigen Spuren der exceptio in
der Kompilation nachgeht.
10 D. (44. 6), C. (8. 36 [37]).
(44 . 6) I, (41.2) 17.
12 Ulp. 76 (44. 6) 1, Seuer. et Antonin. C.
h. t. 1. Vgl. auch (16. 1) 2 7 § 1.
1 3 Ulp. 76 (41. 2) 17, cf. C. (8. 27 [28]) 2.
33