Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

Tit. XIV. § 54 -149
echt' und liefern den vollen Beweis für die Richtigkeit der obigen Dar-
legung.
So kam also ein Hinweis auf die responsio, was auch durchaus zweckmäßig
war, überhaupt nur dann in die Formel, wenn der Beklagte die
responsio und damit auch seine Erbenqualität in iure bestritten hatte. 2 Gerade
in diesem Fall verliert aber die fiktizische intentio alles Auffallende.
Wenn schon bei derjenigen actio interrogatoria, die ex responsione
gewährt wird, die fiktizische Fassung als die allein mögliche erscheint, so
drängt sich die gleiche Fassung bei den Aktionen, die wegen falscher
Antwort oder wegen omnino non respondisse gewährt werden, von selber
auf,3 obwohl sie in den Quellen nicht angedeutet ist.4 Die Fiktion lautete
hier: si Ns NS L. Titio heres ex asse esset. 5 Bestritt der Beklagte, die behauptete
Antwort gegeben oder geschwiegen zu haben, so kam es wiederum
zur Einfügung einer exceptio. Ständig dürfte aber in der Formel ex falsa
responsione eine Klausel gewesen sein, die dem Judex zur Pflicht machte,
die Richtigkeit der gegebenen Antwort zu prüfen, vermutlich eine praescriptio,
so daß die ganze Formel ungefähr so gelautet hätte:
E. r. a. si NS NS L. Titio ex maiore Parte quam ex semisse heres
est. Si IV NS L. Titio heres ex asse esset, tum si Nm Nm A, Ao
HS decem milia dare oporteret, iudex Nm Nm (si in iure interrogatus,
quota ex Parte heres esset, resyondit se ex semisse heredem
esse) A o A o rel.
§ 54 . DE IUREIURANDO6
Ulp. 22, 7 Paul. 18, 8 Gai. 5,9 Iulian. 9.I°
Das Edikt de iureiurando wird von R u d o r f f (E P§ 8i) sonderbarerweise
als eine Art Anhang zu dem Edikt über die interrogatio an seruum
in potestate habeat behandelt, ein Mißgriff, der sich nicht nur durch den
Gesamtinhalt der Kommentare, sondern schon dadurch widerlegt, daß
A. M. allerdings K a rl o w a, RG II, 1178,
auch Lautner, a. a. O. 79. Auf die uns
hier allein interessierende Frage der Formelfassung
geht L. nicht ein.
2 Nicht irremachen darf die Bezeichnung
der actio als interrogatoria (fr. 1 § 1
h. t.). Auch die Klagen gegen den bonorum
por , wo die Sachlage genau die gleiche ist,
heißen aes possessoriae. S. übrigens S. 1464.
3 Ich halte es nicht für nötig, auch hier
auf die älteren Versuche einzugehen. Vgl.
D e m e l i u s, a.a.O. 286 ff., und gegen dessen
eigenen Versuch wieder: Krüger, a. a. O.
419.
4 Es heißt hier immer nur einfach: in solidum
conuenitur (cf. h. t. I I § 3. 4).
5 Mit ganz unzureichenden Gründen bestritten
von Betti, a. a. O. 403, dessen
eigene Formelrekonstruktion mir nicht verständlich
ist.
6 D. (12. 2). Die dieses Edikt . betreffenden
Quellenzeugnisse sind von denen, die
sich auf die Eideszuschiebung in iure (§ 95
nr. 1) beziehen, scharf zu scheiden. Diese
Scheidung wird schon von R u d o r ff gemacht
und ist von mir in EP = (1883) eingehend
durchgeführt. D e b r a y, NRH 1908, 125,
Biondi, giur. decis. 13 u. a. führen sie irrig
erst auf Dem e 1 i u s, Schiedseid und Beweiseid
(1887) zurück.
7 h. t. 3, 5, 7, 9, 11, 13,19 (falsch inskribiert).
8 h. t. 2, 4, 6 (falsch inskribiert), 8, 10, 17,
20, 22, 26, 28, 30, (25. 2) 14, (44 . 1 ) 5.
9 h. t. 1, 21. Über h. t. 27 vgl. oben S. 132
n. 4.
10 h. t. 12, (44. 2) 24.