Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

64 Tit. IV. § Io
eine Frist für die Edition festgesetzt haben wird.' Das quanti interfuit der
Formel machte aber m. E. dessen besondere Erwähnung überflüssig. Die
exceptio wegen des Kalumnieneids, der doch dem Editionsdekret vorausging,
hinkt bedenklich hinterher. Die exceptio annalis ist als ständiges Formelstück
hier trotz fr. 13 h. t. nicht erwiesen 2 und würde jedenfalls mit der
Beschränkung „cum experiundi potestas fuit" versehen werden müssen,
wogegen Rudorffs „postea quam etc." ausfallen könnte.
Das Resultat obiger Kritik ist wohl geeignet, von ähnlichen Versuchen
abzuschrecken. Soll gleichwohl ein solcher Versuch ausnahmsweise gewagt
werden, so würde ich etwa vorschlagen:
S. p. Nm Nm aduersus edictum illius praetoris3 A' A c rationenn
DOLO MALO NON EDIDISSE,4 QUANTI A' A' INTERFUIT eam rationem edi
sibi, 5 tantam pecuniam iudex Nn= Nm A, A o c. s. n. ý. a.
Tit. IV
§ io. DE PACTIS ET CONUENTIONIBUS6
Ulp. 4,7 Paul. 3, 8 Gai. 1,9 Pomp. 6, 10 7," 8, 12 Fur. Anth. I.'3
Ulp. 4 h. t. 7 § 7:
Naber, 1. c. 3o.
2 Das haec actio neque post annum .. .
dabitur in fr. 13 spricht für Verweigerung
auf Grund prätorischen Ermessens. Überhaupt
ist hier der Ort, anzumerken, daß bei
sehr vielen Aktionen die Beschränkung auf
ein Jahr den römischen Juristen sich nicht
schon aus dem Wortlaut des Edikts oder
der Formel ergab, vielmehr erst aus Bedeutung
und Zweck der actio gefolgert
wurde. Darüber läßt die Ausdrucksweise
der Quellen vielfach gar keinen Zweifel.
Vgl. z. B. (2. 3) 1 i. f., (4 . 7) 6, 7, (4 . 9) 3 § 4,
(9. 3) 5 § 5, (II. 6) 4, ( 1 4. 1 ) 4 § 4, ( 1 4. 4) 7
§ 5, 8, (25.5) I § 4, (27. 6) 9 § i. Die letzte
Stelle ist besonders schlagend, weil hier sogar
eine Autorität — Labeo — für die Annalität
zitiert wird. S. auch WI ass a k,
Edikt und Klageform 8 4 n. 19.
3 Diese Worte ersparen, wie sonst oft,
die Wiederholung der Weitläufigkeiten des
Edikts.
4 Dolo malo non edidisse ist nach Ulp. 4
h. t. 8 pr. sicher ediktal.
5 Ulp. 4 h. t. 6§ 4, 8 § I
6 D. (2. 14), C. (2. 3) de pactis. Die Rubrik
wird von Ulpian gesondert kommentiert: in
fr. 1 § 1-4, fr. 5, 7 pr.- § 6 h. t., vgl. auch
Paul. fr. 2, 4, 6 h. t. G. C. Crusius (t 1676) in
Otto, thesaur. I, 672 h f. hat die Rubrik zuerst
richtig hergestellt und mit Recht darauf hin-
gewiesen, daß nach Consult. 4 § 3 auch in
Paul. sent. I, t die Titelüberschrift lautet:
de pactis et conuentionibus (uel transactionibus).
Gegen Crusius und für die Fassung
„de pactis et conuentis" oder „ de pactis
conuentis": Manenti, contrib. crit. alla
teoria gen. dei pacta (1891) 9r f. (dazu F e rrini
Filang. 1892) u. st. Senesi XXXI, Bonfante,
Scritti 3, 1 44, Koschaker, Festschrift
f. Hanausek SA 38 5. Eine Auseinandersetzung
mit diesen Autoren würde an
dieser Stelle zu weit führen. Für die Fassung
des Textes entscheiden m. E. die Kommentare,
in denen „conuentio" das Stichwort ist.
7 h. t. 1, 5, 7, to, 12, 14, 16, 22, 26, 2 9, ( 1. 3)
3o cf. h. t. 7 § 7, (2. 15) II cf. h. t. 7 § 1 3, (4 . 8)
2 cf. h. t. to § 1, (5.1) 3 cf. (42.4) 7 § 1 4, (2 3 , 4)
6, (44. 1) 1. Die letzte Stelle will m. E. besagen,
daß eine durch pactum erlassene
Gegenforderung auch nicht mehr durch exceptio
geltend gemacht werden könne. Anders
Rudorff, EP § 83.
8 h. t. 2, 4, 6, I I , 1 3, 1 5, 1 7, 1 9, 21 , 2 3, 25,
27, (22. 2) 7 cf. eod. 5 § 1, (26. 7) 22 cf. h. t.
15 ict. I2, (44 . 7) 38 cf. etwa h. t. 2, 4 pr. § I.
9 h. t. 18, 20, 28, 30, (44. 1) 3.
1° cit. h. t. 7 § 6.
1z cit. (20. 1) 13 § 2.
12 cit. ( 1 3 . 5) 5 § 4, cf. Paling. II, 16 n. 1.
^3 h. t. 62.