Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

276
Tit. X`'III. § 104
... proconsul ... siue ... iussu eius, cuius in potestate sit, negotium
gestum fuerit, in solidum eo nomine iudicium pollicetur: siue
non iussu, sed tarnen in rem eius uersum fuerit, eatenus introducit
actionem, quatenus in rem eius uersum fuerit: siue neutrum eorum
sit, de peculio actionem constituit.
Im Album stand zweifellos, wie in den Digesten, die Klausel de peculio
voraus: denn gerade mit Bezug auf sie erörtert Ulpian die allen Klauseln
gemeinsamen Eingangsworte des Edikts. Ulpians Kommentar gewährt
hier folgende Ausbeute.
Ulp. 29 (15. I) I § 2:
Verba autem edicti talia sunt: QUOD CUM E0,' QUI IN ALTERIUS POTES-
TATE' ESSET (es!?), NEGOTIUM GESTUM 3 ERIT.
Die Erläuterung dieser Worte geht (s. n. 2-4) bis fr. 5 § 2 eod. Bei fr. 5
§ 3 beginnt die ausführliche Erörterung über Begriff und Umfang des
„peculium"; sie umfaßt fr. 5 § 3. 4, 7, 9, II, 13, 15, 17, 19 eod. Weiter
kommentiert der Jurist in fr. 21 pr.–§ 2 die Worte „si quid dolo malo eius,
in cuius potestate erit, factum erit quo minus peculii esset".4 Schließlich
finden wir in fr. 21 § 3 den Satz:
Si dominus uel pater recuset de peculio actionem, non est audiendus,
sed cogendus est quasi aliam quamuis personalem (echt?)
actionem suscipere.
Offenbar beziehen sich diese Worte auf den Abschluß der Klausel, der dann
etwa gelautet haben mag: in eum in cuius potestate erit iudicium dabo.
Als Gesamtwortlaut des Edikts bis hierher ergibt sich sonach:
QUOD CUM E Ō, QUI IN ALTERIUS POTESTATE ESSET S (est?), NEGOTIUM GESTUM
ERIT, dumtaxat de peculio et si quid dolo malo eius in cuius potestate
erit factum erit, quo minus peculii esset, in eum, in cuius
potestate erit, iudicium dabo.
Ob die Klausel de in rem uerso einen eigenen Satz bildete oder ob noch
in das obige Edikt selbst hinter „quo minus peculii esset" etwa die Worte
eingeschoben waren „siue quid inde rem eius in cuius potestate erit,
uersum erit", vermögen wir nicht zu entscheiden, da die Kompilatoren die
Kommentare zum edictum triplex, wie oben gezeigt, in verschiedene Titel
geschieden und dabei möglicherweise die ursprüngliche Ordnung der Erörterungen
gestört haben. Sicher ist, daß jene Kommentare gelegentlich
der Klausel de in rem uerso nichts als eben den Begriff „in rem (domini,
patris) uersum" erläutern 6 und daß aus den beiden Klauseln de peculio und
I Ulp. 29 (15. I) 1 § 3. 4, Gai. 9 eod. 2 7 pr.
2 Ulp. 29 eod. 1 § 5 . 6, 3 Pr.-§ 4.
3 Ulp. 29 eod. 3 § 5-ult., 5 pr.-§ 2.
4 Zum Wortlaut vgl. (15. 2) 1 pr.
5 De ante gesto cf. (15. I) 42.
6 Vgl. Ulp. 29 ( 1 5. 3) 1, 3, 5, 7, 10, 13,
Paul. 3o eod. 8, II, Gai. 9 eod. 4, 12.