Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

28 Die Hauptabschnitte des Edikts
daß der Prätor in gewissen Fällen einen iudex, in andern Rekuperatoren
verheißt, nicht etwa die Art der Besetzung des Geschworenenamts für alle
künftigen Prozesse der entsprechenden Klasse unabänderlich festgestellt.
Vielmehr ist kein Zweifel, daß statt der verheißenen Rekuperatoren unter
Umständen ein iudex ernannt werden konnte, und umgekehrt statt des im
Album genannten iudex Rekuperatoren. l Nichtsdestoweniger kann die
Tatsache, daß der Prätor ausdrücklich ein iudicium recuperatorium versprach,
nicht bedeutungslos gewesen sein. Es geschah dies allem Vermuten
nach bei denjenigen Rechtsstreitigkeiten, deren schleunige Erledigung von
besonderer Wichtigkeit schien, und der Prätor würde sich hier mit seinem
Edikt in Widerspruch gesetzt haben, wenn er den Kläger, der die Bestellung
von Rekuperatoren forderte, ohne besondere Gründe gezwungen
hätte, sich mit einem iudex zu begnügen.2
Wir haben festzustellen gesucht, daß der angebliche Missionenabschnitt
zur Aufnahme von Rechtsmitteln anderer Art bestimmt war als der
Aktionenabschnitt. Von selbst erhebt sich die Frage, ob es nicht möglich
ist, den hier vorhandenen Gegensatz unter einen größeren Gesichtspunkt
zu bringen. Dies ist von mir in der ersten Auflage, dann in anderer Weise
in der französischen Ausgabe dieses Buchs ohne Erfolg versucht worden.
Dort führte ich die uns beschäftigende Zweiteilung auf den Gegensatz
zwischen iurisdictio und imperium zurück. Ich erinnerte daran, daß „iubere
caueri praetoria stipulatione et in possessionem mittere imperii magis est
quarr iurisdictionis", 3 und glaubte daraus, daß die iudicia recuperatoria nach
Gai. IV, 105 „imperio continentur", schließen zu dürfen, daß auch die recuperatorum
datio außerhalb der iurisdictio i. e. S. liege. Die Untersuchungen
Wl ass aks 4 haben mich längst überzeugt, daß auf diesem Wege unserer
Zweiteilung nicht beizukommen ist. Die relativ junge Unterscheidung
zwischen imperium (oder vielmehr ea quae magis imperii sunt) und iurisdictio
i. e. S. hatte Bedeutung nur für die Rechtsprechung der Munizipalmagistrate
der Kaiserzeit, denen die Befugnisse des imperium i, e. S. entzogen
waren, nicht für die magistratus maiores, und konnte daher kaum
zur Grundlage einer Einteilung des Edikts gemacht werden. Wenn ferner
die iudicia recuperatoria „imperio continentur", d. h. auf der magistratischen
Amtsgewalt beruhen, so ist dies gesagt im Gegensatz nicht zu den Rechtsmitteln
der „iurisdictio", sondern zu den auf Gesetz beruhenden iudicia
legitima; es ist nichts weniger als sicher, ja es ist nicht einmal wahrscheinlich,
daß den Munizipalmagistraten, abgesehen von besonderer Ermächtigung,
durchaus die Befugnis fehlte, Rekuperatorengerichte einzusetzen. 5 Um
Vgl. Wlassak, Prozeßgesetze II, 3o9ff.,
und für die causa liberalis I, 179 12, ferner
Wenger, bei Pauly-Wissowa s. v. reciperatio
II, 2.
2 Vgl. gegen das von Wlassak behauptete
Recht der Parteien, zwischen iudex
und recuperatores zu wählen, E i s e l e, Beiträge
52 ff.
3 (2. 1) 4, (50. I) 26 § I.
4 Röm. Prozeßges. II, besonders §§ 3 6. 37.
5 Jedenfalls ist dies nicht aus der in der
ersten Auflage angef. lex Mamilia Roscia v.