Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

32o
T i t. XXII. § 125
allen diesen Stellen haben wir, wie Alibrandi nachgewiesen hat, x Interpolationen
vor uns. Es geht dies, abgesehen von den besondern Ver_
dachtsgründen, die sich bei jeder einzelnen von ihnen geltend machen
schlagend aus dem schol. des Thalelaeus zu c. i8 (2. 18) (suppl. Basil. p 58}
hervor: hier wird uns ausdrücklich mitgeteilt, der alte Text der Konstitution
habe den Geschäftsführer als curator bezeichnet und gegen ihn die directa
negotiorum actio gewährt, die Erwähnung des curator sei aber gestrichen
worden, iva ,u27B Ēv g zō āvrtxei,uevov (ut nihil contrarium esset) 2 Wenn es,
hiernach feststeht, daß die actio aus der cura die gewöhnliche actio negotiorum
gestorum ist, dürfte doch die Vermutung nicht unbegründet sein,
daß in der Formel die Eigenschaft der Partei als curator im einzelnen Fall
irgendwie bezeichnet wurde: dafür sprachen entschieden Zweck mäßigkeits-
gründe. 3
§ 125. RATIONIBUS DISTRAHENDIS
Ulp. 3 6.4
Die Formel der actio rationibus distrahendis 5 ist uns unbekannt, ihre
Rekonstruktion durch Rudorff (EP §13 I) haltlos. Nach dem altzivilen
Ursprung der actio ist intentio in ius concepta anzunehmen, nach dem auffallenden
Namen kaum zu bezweifeln, daß die Aufgabe des Judex, die
Rechnungen zu prüfen, in ihr zum Ausdruck kam. Ferner ist nach fr. i
§ 19 (27. 3) zu vermuten, daß die actio nur gegen den tutor legitimus zustand
6 und dies in der Formel irgendwie zum Ausdruck kam, und nach
fr. § 23 eod., daß das zug,rundeliegende Delikt, mag man dabei nur an
Unterschlagungen denken oder mit L e v y7 einen weiteren Begriff unterstellen,
mit dem Wort captum bezeichnet war. Endlich muß die Formel
so gefaßt gewesen sein, daß in irgendeiner Richtung eine plus petitio
möglich war, 8 woraus aber noch keineswegs eine intentio certa oder gar
eine intentio in factum concepta (so Rudorff 1. c.) folgt.
Bull. 2, 15 t ff. (opere I, 583 f.).
2 Anders freilich K. E. Z a c har i ä, SZ 8,
218f. Gegen ihn Partsch, a. a. O. 686.
Gegen P ar t sch s eigene Ansicht (a 0 n. g.
utilis bei cura furiosi und prodigi, directa
bei cura minoris L en e 1, SZ 35, 203f. Vgl.
auch die vorjustinian. Schrift de actionibus
§ 28 (SZ 14, 92), auf welches Zeugnis
Ferrini, I. L. 26, 718 1 aufmerksam machte.
Schwierigkeiten bereitet C. (5. 51) 3: hier
wird die actio gegen den curator als tutelae
iudicium bezeichnet, was mit allen
sonstigen Nachrichten unvereinbar ist (dazu
Lene!, a. a. O. 165f.). Das in dem itp.
fr. t § 2 (27. 4) erwähnte contrarium iudicium
ist das iud. n. g. Ob es im Original als
solches bezeichnet (so als wahrscheinlich
EP 2) oder nur vorausgesetzt war (so Peters,
SZ 32, 2433), kann hier dahingestellt
bleiben.
3 So die I. Aufl., vgl. auch Alibrandi,
1. c. 162. A.M. wohl Wlassak, a.a.O.95f.
4 (27. 3) I § r 9-Ult.
5 Vgl. über dieselbe noch Paul. fr. 2 eod.,
Tryphon. (26. 7) 55 § t, Paul. sent. II, 30§1.
Über den Namen Rudorff, R. d.Vmdsch. III,
2 f., V o i g t, XII Taf. II, 564 n.8, und besonders
die guten Ausführungen K ar l o was,
RG II, 280.
6 Vgl. S o la z z i, I. L. 56, 178 f., wo Näheres
über die Itp. der S elle. Anders EP2.
7 Konkurrenz I, i tof.
8 Cic. de orat. I, 36, 166. 167. Worin die
hier erwähnte plus petitio (plus lege agendo
petebat quam quantum lex in XII tabulis permiserat)
lag, wissen wir nicht. Unterstellen
wir, daß in den Kondemnationsbedingungen
der actio r. d. das dem Mündel dolos entzogene
Objekt angegeben werden mußte, so
Kläger, 1n
liegt die Annahme nahe, daß der