Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

io
Feststellung der Materienfolge im Edikt
sed in prouinciali solo placet plerisque solum religiosum non fieri,
quia in eo solo dominium populi Romani est uel Caesaris, nos autem
possessionem tantum uel usum fructum habere uidemur: utique
tarnen etiamsi non sit religiosum, pro religioso habetur.
Nach diesem Bericht könne, meinte ich, der Titel de religiosis in das Provinzialedikt
nicht übergegangen sein, auch nicht in veränderter Form: das
Provinzialedikt könne weder die Ansicht der plerique noch die entgegengesetzte
durch seine Fassung sanktioniert haben: sonst hätte Gaius die
Frage, ob Provinzialboden religios werden könne oder nur pro religioso behandelt
werde, unmöglich als eine rein wissenschaftliche, offiziell nicht entschiedene,
erwähnt. Auf die Frage, warum Gaius die betreffenden Erörterungen,
wenn er sie denn doch nicht ganz umgehen wollte oder konnte,
gerade hinter dem Titel de legatis einfüge, gab ich vermutungsweise die
Antwort, er tue dies vielleicht deshalb, weil ihn die Lehre vom Schicksal
des Vermögens eines Verstorbenen (tit. XXV-XXVII der Ediktübersicht:
de bonorum possessionibus, de testamentis, de legatis) auf den Gedanken
des Begräbnisses und der daran sich anknüpfenden Rechtsverhältnisse
brachte. Diese Erklärungsversuche können indes schwerlich befriedigen.
Was die Folge der Titel de exceptionibus und de stipulationibus angeht, so
ist es, wenn auch nicht unmöglich, so doch nicht recht glaublich, daß Gaius,
der Ediktkommentator, um der Korrektheit des Systems willen gerade hier
die Ordnung seiner Vorlage umgekehrt haben sollte. Da hätte das Ediktsystem
an vielen andern Stellen ihm weit schwereren Anstoß geben müssen.
Hätte ferner der Titel de religiosis im Provinzialedikt gefehlt, so mußte es
doch jedem Bearbeiter desselben, der ihn gleichwohl erörtern wollte, am
nächsten liegen, ihn da einzuschieben, wo er im Urbanedikt stand. Es ist
aber die Annahme, daß er dort gefehlt habe, in Wirklichkeit gar nicht
begründet. Mochte man auch theoretisch darüber streiten, ob Provinzialboden
religios im eigentlichen Sinne werden könne, so bestanden doch
auch in den Provinzen die Interessen, zu deren Schutz der Prätor die unter
dem Titel de religiosis vereinigten Edikte erlassen hatte, und in dem
Wortlaut dieser Edikte ist nichts, was ihre Anwendbarkeit in den Provinzen
ausgeschlossen hätte, — jene theoretische Streitfrage hat damit gar
nichts zu tun. I Gaius eigene Darstellung aber in fr. 7 und 9 (i i. 7) spricht
entschieden dafür, daß seine Erläuterungen hier wie sonst ihren Ausgangspunkt
in seiner Vorlage haben. 2 So bin ich denn heute der Meinung,
daß im ersten Fall wahrscheinlich, im zweiten Fall sicher die Besonderheit
des Gaianischen Systems ihren Grund darin hatte, daß das Provinzialedikt
selber hier von dem System der städtischen Edikte abwich. Es wird sich
unten, bei der näheren Untersuchung des Ediktsystems zeigen, daß auch
Vgl. v. Velsen, SZ 2!, 109f. der behandelten actio und läßt den „pro-
2 Er sagt in diesen Stellen zwar nicht consul" in einem besonders gearteten Fall
ausdrücklich, daß er Ediktworte kommen- eine utilis actio gewähren.
tiere; aber er spricht von einem competere