Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

'1' it. III. § 9 63
ARGENTARIAE MENSAE EXERCITORES I EI, QUI IUR_ I G GRIT NON CALUMNIAE
CAUSA POSTULARE SE EDI SIBI 2 RATIONEM QUAE AD SE PERTINET,3 EDENT
ADIECTO DIE ET CONSULE.
Das Edict zu 2. überliefert Ulp. 4 fr. 9 § 8 h. t.:
Praetor alt: „ARGENTARIO 4 EIUE, QUI ITERUM EDI POSTULABIT, 5 CAUSA COG-
NITA EDI IUBEBO."
Die Formel der verheißenen actio nimmt bei Rudorff (EP § 1 o) einen
sehr beträchtlichen Raum ein, da er das ganze Edikt in ihr reproduziert,
selbst den Kalumnieneid eingeschlossen, und überdies auch noch wegen
fr. 13 h. t. die exceptio annalis einschiebt. Er rekonstruiert:
Quantae pecuniae paret A i Ai interesse argentariae mensae rationes,
quae ad Am Am pertinent, cum id ab illo praetore decretum esset,
dolo malo Ni Ni exhibitas non fuisse, si A S As iurauit non calumniae
causa se postulare ut exhibeantur, neque plus quam annus est
postea quam ab illo praetore id decretum fuit, tantam pecuniam,
iudex, Nm Nm Ao Ao c. s. n. p. a.
Diese Rekonstruktion ist mißglückt. Das „quantae pecuniae paret interesse"
widerspricht der doppelt bezeugten Tatsache, daß die actio auf
„quanti interfuit" ging. 6 „Quantae pecuniae paret interesse, rationes dolo
malo Ni Ni exhibitas non fuisse" ist eine überaus sonderbare Zusammenstellung:
was hat das Interesse des Klägers mit der Frage zu tun, ob
Numerius gerade dolo malo nicht exhibiert hat? „Exhibitas": das Edikt
handelt von Edition, nicht von Exhibition. „Cum id ab illo praetore decretum
esset" setzt Rudorff hinzu wegen fr. 8 § i h. t.: is autem, qui in hoc
edictum7 incidit, id praestat, quod interfuit mea rationes edi, cum d e c e rneretur
a praetore, non quod hodie interest. In der Tat wird ein Editionsdekret
des Prätors anzunehmen sein (arg. fr. 6 § 8 h. t.), das zugleich
Ulp. 4 h. t. 4 § 2 - ult., 6 pr. § r (einschließlich
des Worts edent, fr. 4 § 5) ;
Paul. 3 eod. 9 pr.- § 2, Gai. i eod. 1 o pr.
§ 1; Callistr. i eod. 12.
2 Ulp. 4 h. t. 6 § 7, Paul. 3 h. t. 9 § 3, (I2. 2)
1 4. Fr. 6 § 7 cit.: E d i autem est uel dictare
uel tradere libellum uel codicem proferre.
Die Vulgata verbessert das inkonzinne edi
in edere. In der Tat dürfte der Text verdorben,
das Wort edi aber, weil ediktsässig,
gerade echt sein.
3 Die richtige Beziehung der Worte „quae
ad se pertinet" ergibt sich aus Paul. 3 h. t.
9 § 3. (Die Worte „rationes quae ad se pertineant"
müssen hier wegen des Reflexivpronomens
notwendig zu iurantibus petere
gezogen werden.) Auffallend ist die Bemerkung
Ulpians in fr. 6 § 4 . 5 h. t.: Ex hoc
edicto in id quod interfuit actio competit:
unde apparet, ita demum tenere hoc edictum,
si ad eum pertineat. Man könnte hiernach,
wenn nicht das Gegenteil feststünde, zu
schließen versucht sein, daß die Worte
„quae ad se pertinet" gar nicht ediktal seien.
Die Lösung des Rätsels liegt wohl in folgendem.
In der Formel dürften die Worte
gefehlt und Ulpian dies hier angemerkt,
aber erläuternd hinzugefügt haben, daß
wegen des „quanti interfuit" der Formel
die Wiederholung des „quae ad se pertinet"
in ihr überflüssig gewesen sei. In fr. 6 § 5
wird Ulpian statt „hoc edictum" geschrieben
haben: formulam. Anders und nicht
befriedigend die r. Auflage.
4 Ulp. 4 h. t. 6 § 9.
5 Ulp. 4 h. t. 6 § Io, Paul. 3 eod. 7.
6 Fr. 6 § 4 und besonders fr. 8 § 1 h. t.
Allerdings referiert Gaius in fr. 10§3: quanti
intersit editas sibi rationes esse: allein für
die Bemerkung, die Gaius hier macht, kam
es auf genaues Referat nicht an.
7 Ulpian hatte wohl „hanc formulam".