Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

450
T i t. )(LM
prohibitorischen Interdikten die Aufgabe des iudex sponsionis dahin
präzisiert:
illud scilicet requirit (quod) praetor in t e r d i c t o complexus est,
so spricht dies m. E. dafür, daß mindestens hier die Sponsion für sich allein
den Judex nicht genügend instruierte.'
Die Höhe der Sponsionssumme wurde aller Wahrscheinlichkeit nach
durch Eid des Klägers bestimmt — quanti actor iurauerit non calumniae
causa se postulare sponsionem fieri 2 —, jedoch innerhalb der Maximalgrenze
des Streitwerts 3 und mit Moderationsrecht des Prätors.
4 . Das bei Gai. IV, 165 i. f. erwähnte, an den Sponsionsprozeß sich
anschließende iudicium de re restituenda uel exhibenda ist ohne
Zweifel identisch mit dem bei den prohibitorischen Interdikten (Gai. IV,
66 a. 169) vorkommenden, gleichem Zwecke dienenden iudicium Cascellianum
siue secutorium. Da die betreffende Formel stets unmittelbar an die
auf Grund der Sponsion gewährte angeschlossen wurde — Gai. IV, 16 5 —,
so war hier eine erneute Detaillierung des Tatbestands überflüssig und
Gai. 1. c. dürfte mit den Worten
si sponsione uicerit, nisi ei res exhibeatur (aut restituatur),
die Kondemnationsbedingung, die hier bei allen Interdikten gleichlautend
war, vollständig wiedergegeben haben.4
II. Bei den prohibitorischen Interdikten müssen wir, was das Verfahren
anlangt, zwischen den interdicta simplicia und duplicia unterscheiden.
Das Verfahren bei den letztern läßt sich aus dem wenn auch verstümmelten
Bericht des Gaius noch ziemlich deutlich erkennen und wird, soweit für
unsern Zweck nötig, gelegentlich des interdictum Uti possidetis unten noch
besprochen werden. Hinsichtlich der interdicta simplicia sind wir, da die
von ihnen handelnde Stelle im Cod. Veron. nicht zu lesen ist, auf Vermutungen
angewiesen, die aber in dem, was wir von den duplicia wissen,
und in der allgemeinen Äußerung des Gaius (IV, 141):5
ex prohibitoriis interdictis semper per sponsionem agi solet ..
einen festen Anhaltspunkt haben. Wegen der Fassung der Sponsion, die
hiernach hier immer das weitere Verfahren eröffnete, ist auf das oben Ge-
Sie lautete wohl nur einfach (vgl. Gai.
IV, r66): Si aduersus edictum praetoris possidenti
mihi fundum Cornelianum uis facta
est. Man versuche beispielsweise das interdictum
de migrando in eine Sponsio umzugießen,
und man wird erkennen, daß derart
abgekürzte Fassungen auch sonst nicht entbehrt
werden konnten. S. auch U b b e -
lohde, Interdikte II, 95.
2 Ähnlich wie beim Vadimonium, Gai.IV,
186. S. auch H u s c h k e, iurispr. anteiust.
zu Gai. IV, 165.
3 Vgl. (43 . 17) r pr.: neque pluris quarr
quanti res erit (scil. sponsionem fieri permittanz).
Vgl. unten S. 47r.
4 Danach würde die ganze Formel etwa
gelautet haben: Si As A S Nm Nm sponsione
uicerit neque ei arbitrio iudicis res restituetur
(exhibebitur), q. e. r. e. et rel. Ganz ähnlich
Schmidt, a. a. O. 258, der durch
S c h i r m e r, prätor. Judicialstip. 65f., nicht
widerlegt ist. Übereinstimmend U b b e -
lohde, a.a.O. II, 128. ZweifelndWlassak,
SZ 33, 114.
5 Cf. Ulp. fr. Vindob. § 5.