Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

432
Tit. XL. § 222
selbst es nicht verstanden. Die wahrscheinlichste Deutung scheint mir
folgende. Die Implorantin — Menandra — hatte eine sichere Forderung
besessen, sei es eine privilegierte Forderung (etwa wegen ihrer dos) gegen
den fraudator selbst, sei es eine Forderung wider einen Dritten. = Sie
hatte sich beschwatzen lassen, diese durch Novation in eine gewöhnliche
Stipulationsforderung gegen den fraudator zu verwandeln: actu solemni
praecedentem 2 obligationem peremit. Nach vollzogener bonorum uenditio
suchte sie Hilfe bei den Kaisern und richtete wahrscheinlich die doppelte
Anfrage an sie, ob ihr nicht gegen den bonorum emptor zu helfen sei.
und ob sie nicht den Kridar sofort in Schuldhaft nehmen könne. Die
Kaiser erwidern: wenn du deine frühere Forderung aufgegeben hast, so
steht dir wegen deines Ausfalls nach dem Edikt derzeit (intra annum) kein
anderes Recht zu, als wider den Kridar in quantum facere potest zu klagen.
Ist vorstehende Auslegung richtig, so ersehen wir daraus, daß nicht
bloß der bonis zedierende Kridar ein beneficium competentiae genoß: der
Vorteil, den die cessio bonorum gewährte, war nur der, daß sie dem Wahlrecht
der Gläubiger zwischen Personal- und Vermögensexekution sofort
ein Ende machte, und ferner, daß das beneficium competentiae hier ein
dauerndes war. Eine Bestätigung dafür, daß es nicht überhaupt auf den
Fall der cessio bonorum beschränkt war, gibt, was Paulus in fr. 51 pr.
(42. 1) berichtet:
Si quis dolo fecerit, ut bona eius uenirent, in solidum tenetur.
Denn hiernach war das Benefiz nur dem betrügerischen Bankrotteur ent-
zogen.
Der Ort unseres Edikts im System des Albums ist ungewiß. Für die
von mir gewählte Stelle spricht außer innern Gründen der Umstand, daß
Ulp. 64 (42. 3) 6 die Frage erörtert, unter welchen Voraussetzungen wider
denjenigen, qui bonis cessit, eine zweite bonorum uenditio erwirkt werden
könne. Der enge Zusammenhang dieser Frage mit der Lehre von den
Aktionen ex ante gesto liegt auf der Hand.
Ulp. 6 4,3 Paul. 620, 4 Iulian. 47 .5
Gai. IV, 3 5:
. . . bonorum
emptor ficto se herede agit ... species actionis, qua
ficto se herede bonorum emptor agit, Seruiana (uocatur).
Die actio Seruiana war die Form der Klage für und wider den bonorum
= So Karlowa, RGII, 1 4 12f. Vgl. (24.3)
22 § 2,
2 Die 1. Aufl. will aus dem Wort „praecedens"
folgern, daß die Forderung eine
privilegierte gewesen sei, arg. (r i. 7) 45.
Das Wort bezeichnet aber gewiß hier nur
§ 222. DE SER UTANA ACTIONE
die novierte Obligation als solche, vgl.
z. B.
C. (4. 2) 6 § 1, D. (46. 2) i pr.
3 (16. 2) 12, (34 . 3) 1 5, (38. 1) 29.
4 (33. 1) 4, (35. 1) 65, cf. Paling. I, 1079
n. 2.
5 (46. 1) 14, vgl. L e n e 1, SZ 8, 202 f.