Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

Tit. XLV. § .29.1 '549
der bei Ulp. 8o oder 81 -- die Inskription 8o könnte fälschlich statt 81
stehen — behandelten Kautionen.' Ich vermute, daß sie in der Tat in
keiner proponierten Kaution vorkamen, daß vielmehr Ulpian nur bei
Gelegenheit der satisdatio s. m. hier nebenbei den Sinn des Worts recte
erörterte. Das Wort recte kam in der stipulatio duplae vor — vgl. unten
S. 568 „uti frui habere possidereque recte liceat", auch Pap. soc. Ital. VI,
nr. 729: recte dari, recte esse — und mag auch in der s. s. m. verwendet
worden sein, um den Umfang der Prästationspflicht zu bezeichnen.2
Ulp. 81.4
§ 291. EX OPERIS NOUI NUNTIATIONE 3
Die cautio ex o. n. n. lautete m. E. annähernd folgendermaßen:
Quem in locum nuntiatum est, ne quid oyeris noui fieret, 5 quod
in eo loco intra annum ex quo nuntiatum est 6 a te heredeue tuo7
OPUS NODUM FACTUM 8 ERIT, ID, SI EA RES SECUNDUM ME IUDICATA ERIT9
SIUE EA RES BONI UIRI ARBITRATU NON DEFENDETUR, 1O RESTITUI BONI UIRI
ARBITRATU," QUOD SI ITA RESTITUTUM NON ERIT, QUANTI EA RES ERIT, TAN-
TAM PECUNIAM DARI 12 DOLUMQUE MALUM HUIC REI ABESSE AFUTURUMQUE
ESSE I3 SPONDESNE? SPONDEO.
Die neuere Literatur über die cautio ex o. n. n. ist so umfangreich,' 4 daß
ich an diesem Orte nicht daran denken kann, die verschiedenen Ansichten
2 Auch nicht zur s. s. m., trotzdem arg.
(21. 2) 67 anzunehmen ist, daß der Käufer
die ihm (ante litern contestatam) vom auctor
angebotene Naturalrestitution nicht zurückweisen
durfte, siehe auch B e k k er, Jahrb.
d. gern. Rts. 6, 311.
2 Anders EP 2 ; vgl. auch Girard, a. a. 0.
304, der aber an die Formel der a° auct.
denkt.
3 D. (39. 1). Zum Namen der Kaution vgl.
h.t.1 3§ 1,(45 .1 ) 4§ 2,(46. 5) §1.
4 h. t. 21, (42. 4) 20. Fr. 21 cit. ist Ulp. 8o
inskribiert, m. E. falsch statt 81: denn wäre
die Inskription 8o richtig, so wären wir genötigt,
die satisd. sec. manc. (Ulp. 81,
Paul. 77) zwischen die stipulatio ex o. n. n.
(Ulp. 8o) und die de damno infecto (Ulp. 81,
Paul. 78) zu setzen, was doch kaum denkbar
ist. Rudorff (§ 308 n. 6) zieht freilich auch
Ulp. 8o (50. 16) 73 hierher: das ist aber nach
dem Inhalt der Stelle sehr unwahrscheinlich
(s. § 2 90 a. E.).
5 Vgl. h. t. 20 pr. § 9.
6 h. t. 1 3 § 1, 20 § 1 4, cf. C. (8. to) 14.
7 h. t. 8 §7. Vgl. Burckhard, die 0.
N. N. (Forts. v. Glück) 432. Die ceteri successores—Schmidt,
Jahrbb. d. gern. Rts. 4,
217 — waren nicht genannt (arg. h. t. 8
§ 7).
8 Ulp. 81 h. t. 21 § 3.
9 Ulp. 81 h. t. 21 § 2. 4.
I ° Ulp. 81 h. t. 21 § 2. 4.
Ulp. 81 h. t. 2I § 4, Paul. 73 (46. 5) 2 § 1,
Paul. (45. 1) 4 § 2. Nicht „a te heredeque
tuo", wie Rudorff (Jahrbb. d. gern. Rts 4,
244, EP § 308) will: vgl. dagegen namentlich
Burckhard, a.a.O.431f.
" Ulp. 81 h. t. 2 § 4 . 7, Paul. h. t. 22. Der
Gegenbeweis gegen die Existenz der auf
quanti ea res est gerichteten Klausel ist m. E.
Burckhard, a. a. 0. 434 f. , ebensowenig
gelungen, wie Ubbelohde, ZfCRt u. Pr.
N. F. 18, Io1 f., der Beweis für die Existenz
zweier verschiedener Formulare.
^ 3 Ulp. 81 h. t. 2 1 § 2.
^4 Vgl. u. a. Hasse, Rhein. Mus. f. Jurispr.
3, 62o f., Schmidt (v. Ilmenau), ZfCRt u.
Pr. N. F. 8, 22f., S c h i rm e r, Judicialstip.
47 . 68f., St ö l z e 1, die Lehre v. d. 0. N. N.
io6f., Rudorff, Jahrbb.d.gem.Rts4, 143f.,
Schmidt (von Ilmenau) ebendas. 215f.,
Ubbelohde, a. a. 0. (s. n. 12), Karlowa,
Beiträge 83f., RG II, 471f., Burckhard,
a. a. 0. 420f.