Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

472
Tit. 32111 § 247
quam quanti ea res erit"?—im Edikt: sponsionem facere permittam;=
die ganze Stelle aber dürfte ursprünglich gelautet haben:
quanti uter iurauerit non calumniae causa se postulare sponsionem
fieri, 2 neque pluris, quam quanti res erit,3 intra annum, quo
primum experiundi potestas fuerit, 4 sponsionem restipulationemque
facere permittam.
3. Edikt über das iudicium Cascellianum siue secutorium nebst
dessen Formel, Gai. IV, 166.:
iudex... requirit ..., uter eorum eum fundum easue aedes, per
id tempus quo interdictum redditur, nec ui nec clam nec precario
possederit . cum iudex id explorauerit et forte secundum me iudicatum
sit, aduersarium mihi et sponsionis et restipulationis summas,
quas cum eo feci, condemnat . . . et hoc amplius, si apud aduersarium
meum possessio est, quia is fructus licitatione uicit, nisi
restituat mihi possessionem, Cascelliano siue secutorio iudicio condemnatur.
Auf die condernnatio „quanti ea res erit" bezieht sich Ulp. 69 h. t. 3 § 11.5
4. Edikt über das iudicium fructuarium nebst Formel, Gai. IV, 169:
Admonendi tarnen sumus liberum esse ei, qui fructus licitatione
uictus erit, omissa fructuaria stipulatione, sicut Cascelliano siue secutorio
iudicio de possessione reciperanda experitur, ita similiter de
fructus licitatione agere: in quam rem proprium iudicium comparatum
est, quod appellatur fructuarium, quo nomine actor iudicatum solui
salis accipit.
In dem iudicium fructuarium darf schwerlich mit Schmidt 6 eine einfach
auf die Lizitationssumme gerichtete actio in factum concepta erblickt werden;
auf diese Weise ist das Wahlrecht zwischen diesem iudicium und der
stipulatio fructuaria unerklärlich. 7 Vielmehr ging das iudicium sehr wahrscheinlich
auf den Ersatz des durch den Ausgang der fructus licitatio dem
Kläger verursachten Schadens 8 (quanti ea res erit), und seine Einführung
beruht auf der naheliegenden Erwägung, daß die Lizitationssumme dem
Kläger mitunter keine hinreichende Entschädigung für den entbehrten
Besitz 9 gewährt hätte, ohne daß ihm doch zugemutet werden konnte, um
Vgl. zur Ausdrucksweise Gai. IV, 171 :
sponsionem facere permittitur. „Actionem
permittam" kommt — interpoliert — in fr.
10 pr. (42. 8) vor, „agere permittam"
nirgends.
2 Gegen den Kalumnieneid D e r n b u r g,
Entwickl. u. Begr. des jur. Bes. im r. R.
(1883)' 22. S. jedoch Ubbelohde, a. a. 0.
II, 105.
3 .Ähnlich beim Vadimonium : Gai. IV, 186.
4 Vgl. Ubbelohde, a. a. 0. I, 497f.,
II, 2oI f. Gegen die Einfügung der Annalklausel
an dieser Stelle, aus nicht zureichen-
den Gründen, N a b e r (obs. 71) Mnem. 24,
176 f.
5 Schmidt, a.a.0. 256f.
6 a. a. 0. 290.
7 Über den Zeitpunkt, wo die Wahl zu
treffen war, s. Ubbelohde, a. a. 0.11, 175.
8 Darum heißt es bei Gai. 1. c. „de fructus
licitatione agere ".
9 Man muß dabei nicht bloß an die vorn
Beklagten gezogenen Früchte denken, die
dieser nach Gai. IV, 167 ohnedies herausgeben
muß, sondern an die Gesamtheit der
Besitzvorteile.