Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

Tit. XI. § 49 1 3 1
QUI 1 ARBITRIUM PECUNIA COMPROMISSA 2 RECEPERIT, 3 EUM SENTENTIAM
DICERE COGAM.4
Bis „receperit" sind die Worte in fr. 3 § 2 h. t. zitiert; der Schluß ergibt
sich aus den Kommentaren und speziell aus fr. 15 h. t.:
Licet . . . praetor destricte edicat sententiam se arbitrum dicere
coacturum .. .
Die Kommentare zu unserm Edikt beschränken sich nicht auf die Erläuterung
der Ediktworte, sondern erörtern außerdem noch die rechtlichen
Folgen des Kompromisses für die Parteien nach Maßgabe der gewöhnlichsten
Kompromißklauseln, namentlich die Voraussetzungen, unter denen
je nach der Fassung der letztem die Kompromißstrafe verfällt. 5
Das Zwangsmittel gegen den arbiter, im Edikt nicht genannt, war
keine actio poenalis, sondern Multierung — fr. 32 § 1 2 h. t. — oder pignoris
capio.
§ 49•
NAUTAE CAUPONES STABULARII UT RECEPTA
RESTITUANT 6
Ulp. 1 4 , 7 Paul. 1 3, 8 Gai. 5, 9 Pomp. 34.10
Ulp. 14 h. t. I pr.:
Ait praetor: NAUTAE NAUTAE" CAUPONES STABULARII 12 QUOD CUIUSQUE SALUUM
FORE RECEPERINT 13 NISI RESTITUENT, IN EOS IUDICIUM DABO. 14
Die Formel war auf das receptum nautarum abgestellt ^ 5 und ist bei Ulpian
in fr. 3 § 2-4 h. t. kommentiert. l6 Sie dürfte ungefähr folgendermaßen zu
rekonstruieren sein:
S. p. Nm Nm, 17 cum nauem exerceret,i 8 A= A=' ^ 9 res q. d. a. saluas
fore recepisse, nisi restituet, 2O q. e. r. e., 2' t. p. iudex Nm Nm
A c A° c. s. n. p. a.
I Ulp. 13 h.t.3 §3,5,7,9, 11 pr., Paul. 13
h. t. 4, 8, 10, Gai. 5 h. t. 6.
2 Ulp. 13 h. t. i i § i-ult., 13 pr. § i, Paul.
13 h. t. 12, 32 pr.-§ 3, Gai. 5 h. t. 35.
3 Ulp. 13 h. t. 13 § 2.
4 Ulp. 13 h. t. 13 § 3. 4, 1 5, 1 7, 21 pr.-§ 5,
Paul. 13 h. t. 16, 19, 3 2 § 4-13, Gai. 5 h. t. 20.
5 Vgl. z. B. Ulp. 13 h. t. 21 § 6-ult., 23, 25,
27, 29, 31, Paul. 13 h. t. 22, 24, 26, 28, 3o, 32
§ 1 4 ff, 34.
6 D. (4 . 9).
7 h. t. 1, 3.
8 h. t. 4, (19. 2) 42.
9 h. t. 2, 5, ( 1 9• 2) 4o.
1O cit. h. t. I § 7, 3 pr.
11 Ulp. 14 h. t. 1§ 2-4.
12 Ulp. 14 h. t. I § 5.
^ 3 Ulp. 14 h. t. 1 § 6-3 pr.
^ 4 Ulp. 14 h. t. 3 § 1.
15 Arg. h. t. 3§ 2: e o d e m m o d o tenentur
caupones et stabularii. Dies eodem modo
erklärt sich, da die Anwendbarkeit des
Edikts auf caupones et stabularii bereits
in fr. 1 § 5 erörtert war, lediglich daraus,
daß die Musterformel auf die nautae ging.
Nicht überzeugend Karlowa, RG II, 13164.
16 h. t. 3 § 5 enthält Schlußerörterungen
über konkurrierende Klagen.
17 Filium familias Ni Ni, seruum Ni Ni cum
uoluntate eius nauem exerceret: h. t. 3 § 3.
18 h. t. 3 § 2: eodem modo tenentur caupones
et stabularii, quo (nautae, de eo
quod ins?) exercentes negotium suum
recipiunt.
^9 Cf. h. t. 1 § 7.
2° Oder neque restituisse? Das ediktale nisi
restituent läßt mich jetzt die obige Fassung
vorziehen (anders EI", EP 2, dagegen Peters,
SZ 32, 296, s. auch Lenel, Festschr.
f. Sohm 210 1). Exceptio wegen uis maior:
h. t. 3 § 1.
21 h. t. 3 § 4. Wahrscheinlich schloß sich
9*