Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

1461'i t:. XIV. § 53
überhaupt nMit; geantwortet hat. Ulp. 22 fr. ii § 3- 7 . = Von diesem
Ediktst.ilck sind nur die auf den letztgenannten Fall bezüglichen Worte
0114N1NO NUN RESPONll1SSE
in fr. 1 x § 5 tiberliefert, 2 wobei man an ein „si ... omnino non respondisse
dicetur" denken mag. An dieser Ergänzung des Wortlauts darf man nicht
etwa um deswillen Anstoß nehmen, weil es in der unter Ziff. i erwähnten
Klausel „qui responderit " heißt — solche Verschiedenheiten der Fassung
innerhalb desselben Edikts kommen bekanntlich auch sonst vor —, noch
auch um deswillen, weil der Prätor ja sofort habe sehen müssen, ob der
Beklagte antworte oder nicht, hier also von einem bloßen dici der klagenden
Partei nicht die Rede sein könne: denn die Erbittung der actio folgte
durchaus nicht regelmäßig unmittelbar auf die interrogatio; letztere, wie
auch die Antwort oder Nichtantwort, waren, wenn bestritten, vor dem iudex
zu beweisen; 3 ihre Bezeichnung als Gegenstand einer Parteibehauptung
in iure könnte daher nicht auffallen.
Gewährt über das Edikt Ulpian vollen Aufschluß, so läßt er uns dagegen
hinsichtlich der Formeln durchaus im Stich; die Kompilatoren haben
den die actiones interrogatoriae4 betreffenden Abschnitt aus naheliegenden
Gründen gänzlich gestrichen. Es ist daher kein Wunder, daß die meisten
Rekonstruktionsversuche wenig befriedigend sind.
Die Formel ex responsione rekonstruiert S a v i g n y 5 folgendermaßen:
Quod Ns N. interrogatus respondit se esse Seii heredem ex semisse,
s. p. Seium A. A. C dare oportere, Nm Nm A. A. in L
c. s. n. p. a.
Als ob (von anderm abzusehen) der tote Seius noch etwas schuldig sein
könnte.
Rudorff hatte zuerst: 6
S. p. L. Titium A. C dare oportere, qua ex parte N S A. in iure interrogante
respondit se heredem L. Titio extitisse, ex ea parte rel.
Das ist nur eine neue und zwar schwerlich verbesserte Auflage der
Savignyschen Formel. Im EP (§ 8o) hat denn auch Rudorff einen neuen
Vorschlag:
Die Ordnung des Kommentars war offenbar
folgende :
a) Si is qui heres esse dicetur negauerit
se heredem esse. Das hierher Gehörige
haben die Kompilatoren gestrichen.
Daß es vorausstand, folgt aus fr. i x § 4,
wo die ediktale Behandlung des Falls
bereits als erörtert vorausgesetzt wird.
b) Si is qui ex maiore parte heres esse
dicetur responderit se ex minore parte
heredem esse fr. II § 3.
c) Si omnino non responderit : fr. i i §4. 5.
d) Si obscure responderit: fr. x x § 6. 7.
e) Ergänzendes über Restitution und
Rücknahme der Antwort: fr. x x §8-Ult.
2 Diese Worte sind in fr. 1 I § 5, wie sich
aus der nachgewiesenen Ordnung des Kommentars
ergibt, als Edikt- und nicht als
Formelworte zitiert. Ich glaube dies ausdrücklich
hervorheben zu sollen, weil das
Mißverständnis des Infinitivs naheliegt.
3 (22. 3) 18 § z. Insoweit sicher nicht zu
beanstanden.
4 Die Klassizität dieser Bezeichnung ist
zweifelhaft, s. Lautner in den Abh. z. antiken
Rsgesch. (Festschr. Hanausek) 5 z ff. U.
die dort Angeff.
5 System, VII, 23f.
6 RG II, 277.