Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

Tit. XV. § 69 185
Formulierung der actiones fideicommissariae, was ja auch sehr wohl zu
verstehen ist, ganz mit der der possessoriae actiones überein. Die Frage,
ob die hereditas dem AS A. oder NS N. ex senatus consulto Trebelliano
restituiert worden, wird, so wie dort die der Erteilung der b. p., nur wenn
streitig und dann in Exzeptionsform in der Formel zum Ausdruck gekommen
sein.
§ 69. DE REI UINDICATIONE
Ulp. 16, 2 17 (?),3 Paul. 21,4 Gai. 7,5 Pomp. 36-39,6 Iulian. 6, 7 7.8
Ulp. 16 fr. i pr. h. t.:
Post actiones, quae de uniuersitate propositae sunt, subicitur actio
singularum rerum petitionis.9
Gai. IV, 9 1 -93:
. . . cum in rem actio duplex sit, aut enim per formulam petitoriam
agitur aut per sponsionem . . . Petitoria . . . formula haec
est qua actor intendit REM SUAM ESSE. Per sponsionem uero hoc
modo agimus: prouocamus aduersarium tali sponsione: SI HOMO QUO
DE AGITUR EX IURE QUIRITIUM MEUS EST, SESTERTIOS XXV NUMMOS DARE
SPONDES ?
Die formula petitoria lautete folgendermaßen:
IUDEX ESTO. 1O S. P. REM Q. D. A. II EX IURE QUIRITIUM
D. (6. t), C. (3.32). Die Rubrik ist sicher
nicht ediktal. Vielleicht hieß es dort „si
singulae res petantur" oder ähnlich.
2 h. t. 1, 3, 5, 9, II, 13, 15, 17, 19, 22 h. t.
Fr. 75 h. t. fälschlich lib. 16 inskribiert, gehört,
wie aus der Inskription des fr. 73 zu
schließen ist, in lib. 17. Dagegen sind die
Berliner Fragmente de iudiciis (coll. libr.
iur. anteiust. III, 298) sehr wahrscheinlich
unserm Buch entnommen. Anders Peters,
oström. Digestenkomm. 70, der die Fragmente
der problematischen vorjust. Kompilation
zuweist.
3 Ob die in meiner Palingen. unter Ulp.
nr. 576-58o zusammengestellten Fragmente
aus lib. 17 einen Nachtrag zum Kommentar
über rei uindicatio und Publiciana enthalten,
wie ich dort vermute, ist überaus zweifelhaft.
Derartige Nachträge sind sonst nicht
nachweisbar. Dagegen hat Ulp. 1 7 (vgl. § 7o)
- fr. 73 § 1, 75 (s. oben n. 2) h. t. - sicher
die Rechtslage des Superfiziars berührt.
Das kann den Juristen veranlaßt haben,
allgemeiner auf das Recht am Gebäude auf
fremdem Boden einzugehen, - so könnte
sich ein Zusammenhang für die nr. 576-579,
h. t. 37, 3 9 pr., (2 4 . i) 45, (4 2. 3) 1 ergeben.
Die nr. 58o aber, h. t. 73 pr., könnte zu § 71
gezogen werden. In bezug auf die actio in
rem des Superfiziars vermag ich der radikalen
Skepsis Beselers I, 103 (1910) und
Alb er t a r i o s, pegno della superficie (1911)
19, nicht zu folgen.
4 h. t. 2, 4, 10, 12, 14, 16, 21, 23, 2 7, 3 1, 33,
35, 74, (to. 4) 2, ( 1 9.2) 43, (41. 3) 12, (so. 16)
25, 28 pr., (5 o. 17) 129.
5 h. t. 18, 20, 24, 28, 3 0, 3 6 , 40, 76.
6 Pomp. 36 cit. h. t. 8; Pomp. 37 cit. h. t. 1
§ 2, (42. 1) 36; Pomp. 39 cit. h. t. 21.
7 cit. h. t. 17 pr. § I. Vielleicht ist hier
statt libro sexto zu lesen: septimo.
8 h. t. 34, (22. 1) 25 cf. h. t. 17 § 1.
9 Itp. (Albertario, a° de univ., 1910,
B. 4o u. Pal. II, 5o8 5), aber sachlich richtig.
1° Cic. in Verr. II, 2, 12 § 31.
1I Ulp. 16 h. t. I § 1-3, 3, 5, Paul. 20 h. t.
2, 4. Über die Genauigkeit in der Bezeichnung:
Paul. 6 h. t. 6 (s. oben S. 82). Über die
Folgen irriger und zweifelhafter Bezeichnung:
Ulp. 16 h. t. 5 § 4 . 5. Über die Vindikation
freier Personen (s. p. L.Titium filium
Ai Ai oder in potestate A i Ai esse ex jure
Quiritium): Ulp. 16 h. t. i § 2, Gai. I, 134.
Über die uindicatio partis: Ulp.17 h. t. 73 pr.,
Paul. 21 h. t. 35 § 3, (5o. 16) 25, vgl. Paul. 6
h. t. 6, Paul. 12 h. t. 8, Gai. 7 h. t. 76 pr. Speziell
incertae partis: Gai. 7 h. t. 76 § 1, Gai.
IV, S4 (quantam partem paret in eo fundo