Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

194
Tit. XV. § 74
II. I. S. P. A° A° !US ESSE AEDES SUAS AL77US TOLLERE INUITO N° N°,1
QUANTI et rel.
2. S. P. N° N° IUS NON ESSE ARDES SUAS ALTIUS TOLLERE INUITO A° A0,2
QUANTI et rel. ^
III. S. P. A° A° IUS ESSE COGERE Nm Nm, UT A= A= ONERA SUSTINEAT ET
PARIETEM REFICI.AT AD ONERA EA SUSTINENDA, 3 QUANTI et rel.
IV. I. S. P. A° A° IUS ESSE IN PARIETEM ILLIUS AEDIFICII TIGNA IMMITTERE,4
QUANTI et rel.
2. S. P. N° N° IUS NON ESSE IN PARIETE ILLIUS AEDIFICII TIGNA IMMISSA
IIABERE 5 INUITO A° A°, 6 QUANTI et rel.
V. I. S. P. A° A° IUS ESSE S77LLICIDIUM (FLUMEN) IN TECTUM ILLIUS AEDIFICII
(AREAM ILLAM) IMMITTERE,7 QUANTI et rel.
2. S. P. Na N° JUS NON ESSE STILLICIDIUM (FLUMEN) IN TECTUM ILLIUS AEDI-
FICII (AREAM ILLAM) IMMITTERE INUITO A° A°, QUANTI et rel.
Ulp. 18, 8 Paul. 2 I,9 Iulian. 7,10
§ 74. DE MODO AGRI
Paul. sent. II, 17 § 4:11
Distracto fundo si quis de modo mentiatur, in duplo eius quod
mentitus est officio iudicis aestimatione facta conuenitur.
Daß die uralte zivile actio de modo agri an dieser Stelle des Edikts stand (was
früher übersehen worden), folgt überzeugend aus Inhalt und Inskription der
n. 8-Io zitierten Stellen. 12 Vermutungen über ihre Formel aufzustellen,
würde natürlich müßige Arbeit sein.
1 Ulp. i7 h. t. 4 § 7. Vgl. noch fr. Vat. 53,
(44 . 2) 26, (39 . 1 ) 1 5, (8. 4) 1 7. Jhering,
a.a.O., Schmidt, a.a.O. 295.
2 Ulp. 17 h. t. 4 § 8, Afric. (39. i) 15. Ita
aedificatum habere: Ulp. 17 h. t. 6 pr., Paul.
21 h. t. 9 pr., vgl. (8. 4) 1 7, (39. 2) 45.
3 Ulp. 1 7 h. t. 6 § 2, 8 § 2. Zweifelhaft, ob
onera „ferat" oder „sustineat" (vgl. auch I.
2, 3 § 1). Die negatoria scheint nach der
Ausdrucksweise Ulpians in fr. 8 pr. i. f. h. t.
nicht proponiert gewesen zu sein.
4 Ulp. 1 7 h. t. 8 § 1 f. Kein inuito N° No:
H.Pernice,l.c.159. S.aberauchSchmidt,
a. a. O. 296 ff. Zweifelhaft.
5 Arg. Ulp. 17 h. t. 8 § 3, Alfen. h. t. 17 pr.
Schott, a. a. O. 61, setzt auch eine confessoria
auf ius esse immissa habere und eine
negatoria auf ius non esse immittere in das
Album. Dem scheint mir Ulpians Kommentar
entgegenzustehen.
. 6 Schmidt, a. a. O. 296. Anders Rudorff,
EP § 66 n. 19, s. aber h. t. 17 pr.
7 Paul. 21 h. t. 9 pr., Ulp. 53 (39 . 3) 1 § 17,
Iulian. 7 h. t. 16 (itp. ?). Gai. 7 (8. 2) 2 hat,
statt des gewöhnlichen immittere „ auertere
".
8 (19. 1)
9 (18. I) 34, (21. z) 14.
51.
1° (19. 1) 22, not. (18. 6) II.
11 In Paul. I, 19 § 1 halte ich, mit Krüger
und C o n r a t, westgot.Paulus 8 n. 19 ad h. 1.,
die Erwähnung unserer actio für interpoliert,
vgl. SZ 3, 191 n. 52. Wenn Karlowa, RG
II, 576 dagegen einwendet, Paul. I, 19 § 1
stehe ja gerade an der Stelle des Systems,
wo die actio de modo agri hingehöre, so ist
dies ein Irrtum: die Stelle findet sich bei
Paulus erst hinter den Teilungsklagen, an
dem Ort, wo wir im System die actio depensi
(s. unten §§ 83-88) vermuten müssen.
12 Vgl. L e n e 1, SZ 3, 190 f. Unterstützend
treten noch Papin. 7 quaest. (21. 2) 64 und
Paul. 2 quaest. (19. 1) 42 hinzu, vgl. Papin.
nr. 133, Paul. nr. 1289. Auch hier wird de
modo agri an der gleichen Stelle des Systems
gehandelt.