Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

Tit. VIII. § 35 IOI
der corpora 1 deren statutenmäßiger Vertreter (actor) 2 zugelassen werden
sollte.3 Zweitens scheint er hier ausdrücklich nicht nur diesen, sondern
jedwedem extraneus die D e f e n s i o n gestattet zu haben, Gai. 3 h. t. I§ 3:
et si extraneus defendere uelit [uniuersitatem], permittit proconsul,
sicut in privatorum defensionibus obseruatur.
Dies deshalb, weil für die • ciuitates der gleiche Grundsatz nicht galt.4
Endlich folgte das von Gai. 3 h. t. I § 2 referierte Edikt:
Quod si nemo eos defendat, quod eorum commune erit,,
p o s s i d e r i et [si' admoniti non excitentur ad sui def ensionem] 5
u e n i r e se iussurum proconsul ait.
§ 35• DE NEGOTIIS GESTIS6
Ulp. io, 7 Paul. 9 ,8 Gai. 3,9 Pedius 7, 10 Pomp, 26, 11 Iulian. 3.12
Ulp. 10 h. t. 3 pr.:
Ait praetor: SI QUIS i3 NEGOTIA^ 4 [ALTERIUS] ABSEiVTIS, 15 SIUE QUIS NEGOTIA,
QUAE CUIUSQUE CUM IS MORITUR FUERINT, GESSERIT, 16 IUDICIUM E0 NOMINE
DABO.17
Partsch l8 hat m. E. überzeugend nachgewiesen, daß in dem echten Edikt
statt des überlieferten „alterius" stand: absentis. Wenn dagegen derselbe
1 Arg. Gai. 3 h. t. I § 1, Paul. 9'eod. 6 § 3
Letztere Stelle enthält nicht Ediktinhalt,
sondern Interpretation mit Rücksicht auf das
in § 32 behandelte Edikt und die spätere
Praxis. Vgl. dazu Vat. 335 und fr. 9 ratam
rem (46. 8).
2 Der daneben angeführte „syndicus" ist
itp., vgl. Albertario, bull. 27, 87ff.
3 Die Kommentare nehmen besondere
Rücksicht auf die publicani: Gai. 3 h. t. 1
pr., (5o. 16) 16, Ulp. Io eod. 17 § I.
4 h. t. 8, s. § 33 a. E.
5 Beseler, III, 7.
6 D. (3. 5), C. (2. 18 [19]). Die Fragmente
des Digestentitels zähle ich nach Mommsen.
7 h. t. 1, 3, 5, 7, 9, II, 13, 1 9, (I i. 7) 1,
(22. I) 37, (2 7. 5) 5•
8 h. t. 6, 12, 14, 17, 20, ( 1 7. I) 40, (35 . 2)
41 — gestio negotiorum hereditariorum!
—, wahrscheinlich auch (50. 17) 114, wofür
aber vielerlei Beziehungen denkbar sind.
9 h. t. 2, 21, (I I. 1) 5 cf. eod. 18, 20 pr.,
(17. 1) 41.
1°
cit. h. t. 5 § I i.
11 cit. h. t. 5 § 8, 14.
12 h. t. 29, cit. h. t. 5 § 2, 7 § 3.
13 Ulp. I o h. t. 3 §
14
Ulp. i o h. t. 3 § 2.
^ 5 Ulp. to h. t. 3 § 3-5, ( 2 7. 5) 5. Fr. 3 §4
scheint auf den ersten Blick zwischen fr. 3
§ 3 und 5, im Kommentar zu dem Wort, das
den Geschäftsherrn bezeichnet, nicht an
seinem Platz ; ich hielt den Paragraphen daher
in der I. Aufl. für ein Einschiebsel der Kornpilatoren.
Heute möchte ich vermuten, daß
Ulpian, wie in § 5 die Geschäftsführung für
einen furiosus, so vor § 4 die für einen pupillus
und dessen Haftung mit der actio contraria
berührt — vgl. (27. 5) 5 — und hieranknüpfend
bemerkt hat, daß ein Pupill als
Geschäftsführer nicht hafte (conveniri non
potest). Die Stelle hat eine kleine Literatur :
vgl. besonders Peters, SZ 32, 26o (treffend
gegen EP 2), P a c c h i o n i st. Chironi I, 21t,
Albertario, I.L. 46, 855, Partsch, neg.
gestio (Heid. Sitzgsber. 1913) 10 2. Die Korrektur
des Cujaz (Obs. XIII, 7) — pupilli statt
pupillus — ist sicher unhaltbar.
16 Ulp. to h. t. 3 § 6. Den die negotia
hereditaria betr. Passus des Edikts erklärt
F r es e, mēl. Cornil 355, ausganz unzureichenden
Gründen für eine „grobe" Itp.!
17 Ulp. to h. t. 3 § 7.
18 a. a. O. Zoff. S. auch schon EP 2 S. IoI;
SZ 35, 211. Die Quellenzeugnisse s. bei
Parts ch. Fr. 3 § 8 h. t. ist itp. (Partsch 99),
würde aber auch, wenn echt, nicht gegen
die obige Annahme sprechen; das „da b i -
tur actio" würde auf eine utilis actio
deuten.