Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

250
4.Ulp. 27 h. t. 18 § r:
Tit. XVII. ;;97
Quod adicitur: „eamque pecuniam cum constituebatur debitam
fuisse" .. .
5. Paul. 2 9 h. t. 17:
Iila uerba „neque fecisset" .. .
Es gilt zunächst, die obigen voneinander mehrfach abweichenden Referate
miteinander kritisch zu vereinbaren. Keinem Bedenken kann es unterliegen,
wenn wir das „fecisset" in der 5. Stelle auf Grund der r, und 2. in
„fecisse", desgleichen, wenn wir das unerträgliche „stetit" der i. auf Grund
der 3. in „stetisse" verwandeln. Ferner dürfte das „neque fecisse" der
i. Stelle schwerlich so kahl dagestanden haben, wie wir es dort lesen, und
es ist gewiß gerechtfertigt, auf Grund der 2. zu ergänzen: neque fecisse
quod constituit. = Die r . Stelle läßt die letzten Worte weg, weil das Schwergewicht
des dortigen Zitats, wie wir aus der Erläuterung in fr. i 6 § 3 sehen,.
lediglich auf den Worten „neque per actorem stetisse" liegt, das Vorhergehende
daher nur summarisch, mit Auslassung des nicht absolut Notwendigen,
angeführt wird.
Immer bleibt das Stück intentio, das wir. auf Grund dieser Emendationen
erhalten, noch sehr auffallend, ja unerträglich:
Si appareat eum qui constituit neque soluere neque fecisse quod
constituit neque per actorem stetisse quo minus fieret quod constitutum
est.
Woher das „si appareat" statt des solennen „si paret"? Wie sonderbar das
„eum qui constituit": ist es glaublich, daß das eigentliche Klagfundament,
der Abschluß des Konstituts, nur in einem Relativsatz ausgesprochen gewesen
sein soll und daß hinter dem constituit das im Edikt ausgedrückte
„se soluturum eoue nomine se satisfacturum esse" fehlte? Und endlich,
was soll das „neque soluere" vor dem „neque fecisse" ? 2
Von allen diesen Bedenken ist am leichtesten das letzte zu beseitigen,
obwohl gerade dieses früher für die ärgste crux gegolten hat. Die Einschiebung
des neque vor soluere wird auf einem Abschreiberversehen beruhen,
das sich sehr einfach aus dem sogleich nachher zweimal folgenden
und darum dem Schreiber im Kopf liegenden „neque" erklärt. Bei Ulpian
hieß es: si appareat(?) eum, qui constituit soluere, neque fecisse usw. Des
fernern ist wiederholt darauf aufmerksam zu machen, daß fr. r6 § 2 h. t.
durchaus kein auf Vollständigkeit Anspruch machendes Zitat ist: damit ist
ohne weiteres erklärt, warum die Grund- und Hauptbedingung der Kondemnation,
das „s. p. Nm Nm .. constituisse" hier fehlt. Endlich aber und hauptsächlich
ist die Frage aufzuwerfen, ob denn das gedachte Zitat auch in dem,
Das Wort reum ist Verdeutlichungszusatz
des Juristen oder der Kompilatoren;
vielleicht stand ursprünglich, aus dem Anfang
der Formel rekapituliert, „N m Nm".
2 Karlowa, RG II, 1375, nimmt gleichwohl
in seine Formel wieder unbedenklich
ein „s. p. Nm . . . neque soluere neque
fecisse quod constituit" auf!