Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

392
Tit. XXXIV. § 187
dolus habet in se et uim: et sine ui, si quid callide admissum est,
aeque continebitur).I
So konnte der Jurist sich nicht ausdrücken, wenn er im Edikt die Worte
gelesen hätte: dolo malo ui. Es bleibt aber eine Schwierigkeit. In fr. 2
§ 7 sagt uns Ulpian, daß nach den Ediktworten (non puto deficere uerba),
auch der hafte „qui solus uim fecerit". 2 Das verträgt sich nicht mit dem
angeführten Text, kann auch nicht, wie Savigny3 meint, mittels einer
„etwas" gewaltsamen Interpretation aus ihm herausgelesen worden sein.
Bei der Fassung „dolo malo hominibus coactis" stehen wir vor einem
Rätsel: die Behauptung, daß diese Worte auch denjenigen treffen „qui
solus uim fecerit" gehen gegen den klaren Text. Wie sollen wir diesen
offenbaren Widerspruch zwischen zwei Paragraphen desselben Fragments
lösen? Vielleicht finden wir den Schlüssel, wenn wir dem andern von
Cicero überlieferten, in dem Edikt der Digesten verschwundenen Worte
— armatis — nachspüren.
Savigny 4 und Keller s sprechen das Wort „armatis" dem edictum
perpetuum ab. Mir 6 scheint umgekehrt aus fr. 2 § 7 (vgl. auch fr. 2 § 2)
mit Sicherheit hervorzugehen, daß Ulpian das Wort im Album vor Augen
gehabt haben muß. Ulpian erörtert hier, wie schon bemerkt, die Frage,
ob auch der durch eine einzige Person gewaltsam verursachte Schaden
unter die Ediktbestimmung falle, und begründet die bejahende Antwort
mit den Worten:
hoc enim quod ait „hominibus coactis", ut siue solus uim fecerit
siue etiam hominibus coactis, sic accipere debemus etiam hominibus
coactis uel armatis uel inermibus hoc edicto teneatur.
Der Satz ist augenscheinlich in der Kompilation etwas in Unordnung geraten.
Savigny, a. a. 0. 235, emendiert glücklich nach Heise:
hoc enim quod ait „hominibus coactis" sic accipere debemus: „etiam
hominibus coactis", ut siue solus uim fecerit siue etiam hominibus
coactis uel armatis uel inermibus hoc edicto teneatur.
Jedenfalls ist der Sinn klar. Ich frage nun: was kann Ulpian in diesem
Zusammenhang, wo auf die Frage der Bewaffnung gar nichts ankam,
zur Berührung dieses Punkts veranlaßt haben, wenn nicht der Wortlaut
des Edikts selber? Und diese Folgerung aus Ulpians Kommentar erhält
ihre Bestätigung durch Gaius, der in fr. 41 (50. 16) gelegentlich unseres
Edikts — die Inskription lib. 21 duldet keine andere Beziehung — den
Begriff arma erörtert:
Arm orum appellatio non utique scuta et gladios et galeas significat,
sed et fustes et lapides.
Freilich wird das Wort armatis schwerlich durch bloßes Abschreiber-
Anders faßt die Itp. L e v y, Konk. I,
4903 im Anschluß an Keller.
2 Vgl. auch fr. 2 § 9 h. t.
3 Verm. Schr. III, 233.
4 a. a. O.
5 a. a. O. 564f.
6 Ebenso Rudorff, EP § 185 n. 7.