Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

2q 6 Tit. XIX. § t o8
°Aortet ex Eide bong, = eins iudex Nm N'« A o A° (alterum alten)
c. 2 s. n. y. a.
Die obige Formel darf wohl in allem Wesentlichen als sicher bezeugt gelten.
Ulpian scheint zunächst die actio directa erörtert zu haben, und zwar das
„quis teneatur" (demonstratio) in fr. 6, 8 pr.-§ 5, das „quid ueniat" (intentio)
in fr. 8 § 6-ult., fr. t o pr.-§ t o h. t.; doch sind die Abschnitte nicht ganz
sicher festzustellen. Bei fr. to § t t beginnt die Behandlung der contraria.
Nicht beitreten kann ich Biondi,3 der dem klassischen Recht nur
eine einzige Mandatsformel zuschreibt, mit der intentio „quidquid alterum
alteri d. f. o. e. f. b.", die man unverändert verwendet habe, auch wenn nur
von der einen Seite Ansprüche erhoben wurden. Diese Annahme widerlegt
sich m. E. durch die Erwägung, daß dann die actio mandati (und
ebenso nach B. die actio negotiorum gestorum) ein iudicium duplex gewesen
wäre, die Duplizität also nicht als ein besonderes Charakteristikum
der iudicia diuisoria hätte hervorgehoben werden können. Die Schlüsse
aber, die B. aus der Reihenfolge der Erörterungen in den Kommentaren
des Paulus und Ulpian ziehen zu können glaubt, sind, was ich hier im einzelnen
nicht nachweisen kann, trügerisch.4
Rudorff konstruiert neben der direkten Klagformel noch eine besondere
fiktizische zum Gebrauch der filii familias. In der Tat ist für
diesen Zweck eine utilis actio in den Quellen erwähnt (5. t) 18 § t,
(28. 5) 47 (46) i. f. 5 —, wie auch eine contraria in factum actio — h. t. 12
§ 6. Im Album war aber weder diese noch jene proponiert, wie aus der
Darstellungsweise in den Stellen selbst, ihre Echtheit vorausgesetzt, hervorgeht,
6 und über ihre Fassung sind wir nicht unterrichtet.
Wahrscheinlich ist mir dagegen allerdings eine speziell auf den Rückgriff
der Bürgen berechnete formula in factum concepta der actio contraria.7
Es ist nämlich überaus auffallend, daß Ulpian nach Erledigung
der directa actio zunächst speziell vom Rückgriff der fideiussores und
mandatores handelt (fr. t o § I 1-uh., 12 pr.-§ 6 h. t.) und dann in fr. 12 § 7
Cic. de off, III, 17 § 70, top. 17 § 66.
Gai. III, 155. IV, 62. Ulp. 31 h. t. to pr. ict. 8
§ 9, Paul. 32 h. t. 22 § 4 . S. ferner h. t. 29
§ 4, 59 § 1, (28. 5) 47 (46), C. h. t. II, 12, 14,
20 § I,
2 Rudorff, EP § 112, schiebt ein: nisi
restituat, an sich nicht wahrscheinlich und
durch Cic. pro Roscio Amer. C. 39 § 114
nicht bewiesen.
3 Iud. b. f. 61 f.
4 In Gai. 3 h. t. 4 1 dürfte der erste Satz
„Potest et ab una dumtaxat parte mandati
iudicium darf" schwerlich genau so von
dem Juristen geschrieben sein. Was Gaius
hier hervorheben wollte, war, daß es Fälle
gebe, wo nur der eine Teil ex mandato kla-
gen könne, der andere aber auf die a° n. g.
angewiesen sei. Die Stelle stand bei ihm
unter der Rubrik de negotiis gestis.
5 In der ersten Stelle ist sie itp. (Eisele,
SZ i r, 16, B e s e l er, II, 4), während ich sie
in der zweiten, trotz Costa, Papiniano 4,
34 15 und B o r t o l u c c i, a° utilis 50 1, für echt
halte.
6 Fr. 18 § I cit. „ego semper probaui",
vgl. auch fr. 47 (46) cit. i. f.
7 Vgl. hierzuPartsch, griech. Bürgschrt.
274 1. Nicht widerlegt durch B e s e l e r,
SZ 45, 256. Auch für die actio directa
nimmt eine form. i. f. conc. an Girard,
manuel (6. ed.) 593'.