Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

Tit. XLIII. § 268 499
nisi z fundus fructusque, qui alienationis tempore ei fundo cohae
serunt, I arbitrio arbitri A , A, restituentur.
In der zit. Abh. und in EP 2 wagte ich die Vermutung, daß dieser besondern
Fassung der Formel unser iud. arbitrarium einen eigenen Namen
verdankt habe, eben den Namen, den späterhin die Byzantiner der von den
Kompilatoren geschaffenen Anfechtungsklage beilegten: actio Pauliana.
Aus meinen Ausführungen in § 225 ergibt sich, daß ich diese Vermutung
fallen lasse.
Im Anschluß an das interdictum fraudatorium, das nur intra annum
ex die uenditionis bonorum statthafte, war noch ein weiteres Rechtsmittel
proponiert, Ulp. 73 h. t. t o§ 24:
Haec actio post annum de eo, quod ad eum peruenit, aduersus
quem [actio mouetur], competit: [iniquum enim praetor putauit in
lucro morari eum, qui lucrum sensit ex fraude] . siue igitur ipse
fraudator sit, ad quem peruenit, siue alius quiuis, competit actio in
id quod ad eum peruenit doloue malo eius factum est, quo minus
perueniret.
Anscheinend wird hier die actio de eo quod peruenit auch gegen den
fraudator selbst zugestanden. Daran hat man mit Recht Anstoß genommen,
2 da eine solche actio jeden vernünftigen Zweckes entbehre. Es ist
aber die Frage, ob die Stelle in Wirklichkeit nicht etwas ganz andres sagen
will. Wird doch dem fraudator hier jeder beliebige andre (alius quiuis)
gleichgestellt, und so weit konnte doch das Gebiet unserer actio keinesfalls
erstreckt werden, daß man sie gegen jeden Beliebigen, an den etwas aus
der fraudulosen Veräußerung gelangt war, zugelassen hätte. Ich vermute
daher, daß die Kompilatoren die Stelle verkürzt haben, und daß Ulpian
gar nicht daran dachte, die actio wider den fraudator zu gewähren, sondern
hier nur die Klausel „doloue malo eius factum est quo minus perueniret"
erläuterte: der Beklagte, will er sagen, haftet auch soweit die Bereicherung
gar nicht an ihn, sondern dolo eius an einen andern gelangt ist, sei dies
der fraudator oder alius quiuis. Wer der richtige Beklagte sei, wird hier
gar nicht gesagt, sondern war den vorausgegangenen Ausführungen zum
Vgl. Venul. 6 h. t. 25 § 6:
Fructus autem fundo cohaesisse non
satis intellegere se Labeo ait, utrum
dumtaxat qui maturi an etiam qui immaturi
fuerint, praetor significet .. .
Vgl. fr. 25 § 4. 5 eod. Daher auch Ulp. 73
fr. to § 2o: „fructus, qui percipi potuerunt
a fraudatore" (Huschke, a. a. 0. 107)
und in fr. to § 1 9 : „res restitui debet cum
sua scilicet causa". Der scheinbare Widerspruch
zwischen Venuleius 1. c. und Ulpian
1. c. ist von Huschke durchaus befriedigend
gelöst. Darauf habe ich schon in der
1. Aufl. hingewiesen und begreife darum
nicht, warum Solazzi, bullett. 15, 158, so
sehr bedauert, hier meiner „lumi preziosi"
beraubt zu sein. Er selbst mißversteht
allerdings Huschke, wenn er (revoca 174)
ihm zuschreibt, er wolle in fr. to § 20 bei
den Worten „qui percipi potuerunt" subintellegieren
: „alienationis tempore". Auf
das „restituas" unseres Interdikts bezieht
sich die Bemerkung (22. t) 38 § 4 i. f.
Solazzi, bullett. 15, 138f., der deshalb
die Erwähnung des fraudator in fr. to § 24
h. t. für interpoliert hält. Darin kann ich
ihm nicht folgen; aber seine Kritik mir (zit.
Abh. 12 f.) gegenüber ist hier berechtigt.
32*