Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

328
Tit. XXIII. i. (§ 128)
sich ganz wie in der actio furti auf Beihilfe und intellektuelle Urheberschaft:
in allen diesen Stellen' handelt es sich um Vergehen, die überhaupt gar
nicht anders denkbar sind denn als Beihilfe oder intellektuelle Urheberschaft
zur Tat anderer.2
Nach alledem darf es m. E. als gewiß betrachtet werden, daß die Worte
ope consilio N i N' furtum factum esse den formelmäßigen Tatbestand des
furtum nicht erschöpfen. Vielmehr war ohne Zweifel vor diesen Worten
noch des Täters selbst gedacht,3 etwa in der Weise:4
S. P. A° A° A N° Wo OPEUE 5 CONSILIO Ni Nl FURTUM FACTUM ESSE
PATERAE AUREAE. 6
Darauf folgten nach Gai. IV, 37 die Worte
QUAM OB REM Nm Nm PRO FURE DAMNUM DECIDERE OPORTET,
Worte, die auf ein zwölftafelmäßiges 7 „damnum decidito" oder auch „pro
fure d. d." 8 zurückgehen und uns bei den klassischen Juristen sehr oft
begegnen. 9 In Ulpians Kommentar liegen sie fr. 52 § 26. 27 h. t. zugrunde.
Den Schluß der Formel bildete die bei Gaius nicht erhaltene condemnatio
pecuniaria — Ulp. 37 h. t. 52 § 28. 29. Sie scheint gelautet zu
haben:
quanti ea res feit, cum furium factum est,'° tankte j5ecuniae duplum
iudex Nm Nm A o A o c. s. n. y. a. II
I Fr. io (48. 4) : cuins ope consilio dolo
malo prouincia uel ciuitas hostibus prodita
est; vgl. fr. 1, 4 eod. Paul. sent. V, 29 § 1:
cuius ope consilio ... arma mota sunt exercitusue
. .. in insidias deductus est. Fr. 15
(48. 5) : cuius ope consilio dolo malo factum
est, ut uir feminaue ... se redimerent.
2 Das gilt namentlich auch von der Verwendung
der Worte in dem von Huvelin
388 unt. angef. Plebiszit.
3 Daher unterscheiden auch die Scholien
8 zu Basil. LX, 5, 44 und 5 zu Basil. LX, 5,
48 die Haftung ix aov" ope consilioue von
der Haftung des eigentlichen Täters.
4 Pernice, Labeo II' (2. Aufl.) io8 n.2
nimmt zwei Formeln an, eine gegen den fur,
eine gegen den Teilnehmer gerichtet. Er
meint, die Formel mit Doppelzweck sei nicht
vereinbar mit Paul. II, 31 § I o, — ich vermag
nicht zu erkennen, warum nicht. M.W. geben
die Quellen nirgends einen Anhalt für die
Annahme zweier Formeln, und insbesondere
wäre nicht leicht zu verstehen, weshalb Gai.
IV, 37 als Beispiel für die formula ficticia
gerade die Formel wider den Teilnehmer
und nicht die doch näher liegende wider
den Täter selbst gewählt haben sollte.
5 Etwas anders und, wie ich glaube,
stilistisch härter: G o u d s m i t in seinen krit.
Aanteekeningen 81. Nicht haltbar Kniep
a. a. 0. 464.
6 Vgl. h. t. 19 pr.-§ 4, 5 2 § 25.
7 C. h. t. 13: post decisionem furti leges
agi prohibent.
8 Vgl. Hitzig, SZ 23, 325f. Ich vermute,
daß das dem Kommentar zur Formel vorausgeschickte
fr. 5o pr. h. t. bei Ulp. 37 an
diesen L e g altext anknüpfte; auch Ulp. 37
(48. 8) 9 ist Kommentar zur lex. V o i g t, XII
Tafeln II, § 136 n. 8, bestreitet, daß die
Worte „pro fure" in der gegen den Täter
gerichteten Formel hätten stehen können,
da pro fure „an Stelle des Diebs" bedeute.
Die gegen ihn sprechenden Stellen beseitigt
er durch willkürliche Textverbesserung (nach
Haloander). Die richtige Deutung der Worte
(„als Dieb") bei Pernice, ZS 9, 236 n. 2.
9 Z. B. h. t. 46 § 5, 6a § I. 2. 5, (4. 4) 9 § 2,
( 1 3 . 1 ) 7 Pr. , (47 . 6) 5.
I° Vgl. h. t. 5o pr., (12. 3) 9. S. auch h. t.
46 § 1.
II B et ti, aes ex resp. (atti Tor. 5o) 391
und l'antitesi (aus riv. Ital. 56) 49, schachtelt
das „q. e. r. fuit, tanti" schon in die
intentio ein, gleich als ob die Vergleichsverpflichtung
des Diebs nur in simplum
gegangen wäre, und läßt darauf unbekümmert
eine cond. in duplum folgen!