Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

218
Tit. XV. § 83-88
dieses Gesetzes die angenommenen Sponsoren und Fidepromissoren innerhalb
dreißig Tagen ein praeiudicium „an ex ea lege praedictum sit" verlangen.
Kein Zweifel, daß dessen Formel hier proponiert war.
5. Ad legem Corneliam (Ulp. 21, Paul. 2 4) wäre, wenn wir dies Gesetz
als lex imperfecta aufzufassen hätten, eine Rückforderungsactio zu erwarten,
neben der der Prätor sehr wohl auch eine exceptio legis Corneliae (nach
§ 2?9) zur Verfügung gestellt haben könnte. Doch kann der lex Cornelia,
trotz des „uetatur ... obligari" bei Gai. III, 12 4, jener Charakter nicht mit
Sicherheit zugeschrieben werden);' war sie aber perfecta, so bedurfte es
eines besondern Rechtsmittels zur Durchführung ihrer Bestimmung überhaupt
nicht.
6. Ad epistulam D. Hadriani (Ulp. 22, Paul. 25, Gai. 8). Dies Reskript
ließ nach Gai. III, 1 2 1, Gai. 8 (46. 1) 26 die zivile Haftung unberührt und
ordnete nur an, daß bei Solvenz aller Mitbürgen der Gläubiger g e z w u n -
gen werden solle, die ihm an sich gegen jeden in solidum zustehende Forderung
zu teilen. Dieser Zwang nun konnte nirgends anders als bei dem
Prätor liegen und war im Edikt vorgesehen. Paul. sent. I, 20:
Inter fideiussores ex edicto praetoris, si soluendo sint, licet singuli
in solidum teneantur, obligatio diuidetur.
Vgl. auch C. (8. 4o [AA]) I o § 1. 2 Geübt wurde der beregte Zwang regelmäßig
ohne Zweifel in der Weise, daß dem Gläubiger, wenn der belangte
Bürge die Existenz und Solvenz von Mitbürgen in iure nachwies, die actio
in solidum denegiert und nur actio diuisa gewährt wurde. Verweisung der
Vorfrage an den iudex war möglich, aber im Edikt nicht vorgesehen, arg.
(46. 1) 28:
Si contendat fideiilssor ceteros soluendo esse, etiam exceptionem
ei dandam „si non et illi soluendo sint".
Hiernach vermute ich, daß im Album ad epistulam D. Hadriani die Formel
einer actio diuisa proponiert war. Wie diese gefaßt war, wissen wir nicht.
Selbstverständlich trat die Teilung der Obligation in der condemnatio hervor.
Hinsichtlich der intentio dagegen ist wohl ein Unterschied zwischen
condictio certi und actiones incerti zu machen. Dort wird der Gläubiger,
wofern er nicht alle Mitbürgen zusammen belangte, nur auf den Teil intendiert
haben,3 um die prozessuale Konsumption hierauf einzuschränken.
Hier war ein solches minus intendere nicht möglich, und die intentio also
lediglich die gewöhnliche. 4 Sollte aber nicht auch im ersten Fall die ur-
Anders die 1. Aufl. Vgl. Senn, leges
perfectae . (1902) 117 (nach Girards Vorlesungen).
A p p l e t o n, SZ 26, 43 n. 1, vermutet
exceptio, aber keine actio.
2 Verb.: ex o r d i n e postulari solet.
3 Gai. IV, 56. Gehört hierher vielleicht
Gai. 8 (45. I) 74? Daß diese Stelle zu dem
Edikt des § 55 gehöre (Pal. I, 209 2), scheint
mir, da Gaius sonst wesentlich der Paulinischen
Ordnung folgt (vgl. S. I1), weniger
wahrscheinlich.
4 Keller, L.C. undUrt. 568ff.,Mandry,
ZRG 8, 408. Die von Sokolowski, SZ
II, z88 f., vorgeschlagenen Formulierungen
sind m. E. unmöglich. S. auch Girard,
manuel (6 6d.) 772 n. 5.