Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

556
Edictum aed. cur. § 293
actiones, h. t. 19 § 2, 23 § 5 —, die aber in der Formulierung derart miteinander
übereinstimmen, daß Julian h. t. 23 § 7 doch wieder von einem iudicium
redhibitoriae actionis redet. Wie bereits oben' bemerkt, beginnt der Kommentar
Ulpians zur redhibitorischen Formel bei fr. 23 § 7 h. t. Daß wir es
hier in der Tat mit dem Kommentar zur Formel zu tun haben, dafür liefert
den sprechendsten Beweis der Umstand, daß der Jurist, nachdem er im
Kommentar zum Edikt - dieses letztere erledigt und bereits die üblichen
abschließenden Bemerkungen beigefügt hat, 2 nunmehr wieder auf Punkte
zu reden kommt, die zu der ersten Verfügung des Edikts gehören und teilweise
im Kommentar dazu bereits behandelt waren.3
Behufs Rekonstruktion der Formel ist von einem wörtlich überlieferten
Stück auszugehen, 4 Ulp. r h. t. 25 § 9:
Praeterea in formula 5 adicitur sic: ET QUANTA PECUNIA PRO EO HOMINE
SOLUTA ACCESSIONISUE NOMINE DATA ERIT, 6 NON REDDETUR, CUIUSUE PECUNIAE
QUIS 7 EO NOMINE OBLIGATUS ERIT, NON LIBERABITUR. 8
Dies Formelstück gibt nach vorwärts und rückwärts festen Anhalt.
Offenbar haben wir eine Kondemnationsbedingung, und zwar ein Stück
einer Restitutionsklausel vor uns. Den Fortgang der Formel scheint Gai. i
h. t. 45 zu ergeben:
Redhibitoria actio duplicem habet condemnationem: modo enim in
duplum, modo in simplum condemnatur uenditor . nam si neque
pretium neque accessionem soluat neque eum, qui eo nomine obligatus
erit, liberet, dupli pretii et accessionis condemnari iubetur.
si uero reddat pretium et accessionem uel eum, qui eo nomine
obligatus est, liberet, simpli uidetur condemnari.
Nach dem Wortlaut dieser Stelle hätte die actio redhibitoria eine doppelte
condemnatio besessen: eine condemnatio in duplum, für den Fall, daß
der Beklagte dem iussum nicht gehorchte, eine in simplum für den Fall,
daß er gehorchte. Der Verkäufer würde hiernach praktisch immer auf
das Doppelte gehaftet haben. In dieser Weise habe ich die condemnatio
in der i . Auflage rekonstruiert. Dieser Versuch ist dann von Eck 9 be-
mentars zum gesamten obigen Edikt — h. t.
2 3 § 4-6 — bilden Bemerkungen über die
Zuständigkeit der verheißenen Aktionen bei
Verkäufen, die ein Sklave, bona fide seruiens,
filius familias und die der Erblasser
vornahm.
S. 554 unter Ziff. 2.
2 Vgl. S. 555 n. 2I.
3 Vgl. Ulp. I h. t. 25 pr.-§7 mit fr. 23 pr.
4 Rudorff, EP 262, hat sich zum Schaden
seiner Rekonstruktion Veränderungen
dieses einzigen sicher überlieferten Formelstücks
erlaubt.
5 Dig.: edicto. Die Interpolation liegt
6 Ulp. I h. t. 2 7 . Lauf der Hand.
7 Nicht etwa in As AS zu verbessern:
Bürgen!
8 Ulp. I h. t. 29 § I.
9 In der Berliner Festgabe für Beseler:
Beitrag z. L. v. d. ädilic. Klagen SA 29f. In
gleichem Sinne schon früher Bechmann.
Auf Bechmanns Darstellung der geschichtlichen
Entwicklung des Redhibitionsrechts
einzugehen, ist hier nicht der Ort. Daß die
actio redhibitoria in ihrer ursprünglichen
Funktion lediglich als ein Mittel gedacht
war, den Verkäufer zur Eingehung der
Garantiestipulation zu zwingen, ist an sich
nicht unwahrscheinlich, aus den Kommentaren
aber nicht mehr zu belegen. -