Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

358
Tit. XXV. § 160
des Patrons waren zur hereditas legitima liberti und also auch zur b. p.
unde legitimi nicht berufen. Der Prätor hat aber zweifellos beide
berufen,/ und wo anders sollte er dies getan haben als eben in der Klasse
tum quem ex familia? 2 Hat nun aber der Prätor einmal den Weg der
rescissio capitis deminutionis betreten, in unserer Klausel neben der wirklichen
auch die fingierte familia patroni berufen, so ist es:
3 . überaus wahrscheinlich, daß er hier auch des parens manumissor
des Patrons gedachte, der ja nur infolge der capitis deminutio des Patrons
nicht zu dessen familia i. e. S. gehört, und für diese Vermutung spricht
entscheidend die in § i6o zu betrachtende Klausel: 3 denn wie konnte der
Prätor die parentes patroni patroni berufen, wenn er nicht zuvor den parentes
patroni Erbrecht gewährt hatte?
Nur nebenbei sei bemerkt, daß in unserer Klasse, ganz wie in der
Klasse Unde cognati, sukzessive Berufung stattgefunden zu haben scheint.4
Auch hierin läge ein Gegensatz zur Klasse Unde legitimi.5
§ i6o. UNDE PATRONUS PATRONI
§ 3 I. (3 . 9):6
... praetor ... dat bonorum possessionem . . . sexto patrono et
patronae (patroni patronae ins. 2) liberisque eorum et parentibus.
Ulp. XXVIII, 7:
quinto patrono patronae, item liberis yarentibusue patroni patro-
naeue.
Coll. XVI, g § i:
Post familiam patroni uocat praetor patronum et patronam, item
liberos et parentes patroni et patronae.
Vgl. auch C. (6. 4) 4 § 23.
Auch der Inhalt dieser Klausel ist bekanntlich überaus bestritten.?
M. E. sind hier berufen:
z. Patronus patronaue patroni patronae.
2. Die liberi und parentes dieses zweiten Patrons.
Liberi und parentes aber sind hier nur die agnatischen oder bloß durch
capitis deminutio von der Agnation ausgeschlossenen Deszendenten und
Iulian. 27 (38. 2) 23 pr., Pompon. eod. 2
§ 2, arg. (3 8. 4) 3 § 4 . 5, C. (6. 4) 4 §23. Über
diese c. vgl. Huschke, a. a. 0. 74 n.
2 Bei Iulian. 27 fr. 23 pr. cit. sind die
Worte „ut legitimus" eine m. E. handgreifliche
Interpolation. So auch schon Förster
in ZfgeschRW 5, 61 n. 14.
3 Dagegen darf der in c. 4 § 23 (6. 4) gebrauchte
allgemeine Ausdruck „zovs Ēs
deArvoyovias avrov (st) y y E v E L s" nicht als
unterstützender Beweis für obige Hypothese
angeführt werden. S. Huschke a. a. 0.
4 Arg. Iulian. 27 (38. 2) 23 § 1: nepotes
non admittentur, quamdiu filius esset.
5 Wenigstens nach der richtigen und
auch wohl herrschend gebliebenen Ansicht.
Gai. III, 28, I. (3. z) § 7.
6 Das Referat in I. eod. § 6 (5) ist zweifellos
mißverständlich.
7 Vgl. Leist, a.a.O. 363ß:,Alibrandi,
opp. I, 96.