Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

Tit. V. § II
hier, wo es darauf ankommt, die andere Bedingung der Verurteilung
„neque uenisse" wiederholt ist. Ich meinerseits möchte nach Gai. IV, 46
vermuten, daß die Formel ganz einfach lautete:=
S. ý. Nm N,7=, cum ab A, A, in ius uocatus esset, neque uenisse
neque uindicem pro rei qualitate locupletem dedisse rel.
Nicht unmöglich wäre, daß auch in dieser Formel eine Verweisung auf das
edictum praetoris vorkam: mit einem „neque uindicem ex edicto praetoris
dedisse" oder „aduersus edictum neque uenisse neque uindicem dedisse"
hätte man z. B. die exceptio für den Fall gespart, daß der Beklagte behauptete,
ex edicto nicht zur Stellung eines uindex l o c u p l es verpflichtet
zu sein. Ebenso unhaltbar, wie die eben betrachtete Rekonstruktion, ist
auch Rudorffs Formel für den Fall, wo jemand von einem nahen Angehörigen
keinen Vindex angenommen hat:
S. p. Nm Nm, cum in hoc anno permissu illius praetoris A m Am patronum
in ius uocasset, uindicem ab A. A. datum scientem non accepisse,
recuperatores Nm Nm Ao Ao rel.
„In hoc anno": Gai. IV, 46 hat in der dort wörtlich erhaltenen Formel die
Annalexzeption nicht, obwohl doch auch diese nach der Praxis — Ulp. 5
(2. 4) 24 — annal war; wie kommt also die Annalexzeption hierher? „Permissu
illius praetoris": nichts berechtigt dazu, die Strafe des Edikts auf den
Fall einzuschränken, wo der Prätor die in ius uocatio erlaubt hatte; wer
ohne Erlaubnis in ius vozierte und den angebotenen Vindex nicht annahm,
verfiel einfach beiden Pönalklagen. „Uindicem datum non accepisse":
datum ist überflüssig, ja bedenklich; denn der uindex non acceptus ist auch
nicht datus. „Uindicem datum scientem non accepisse": scientem schiebt
Rudorff ein, weil es bei Callistr. i (2. 6) 2 heißt:
in eum, qui non acceperit, cum sciret eam necessitudinem personarum,
... iudicium competit.
Allein, abgesehen von der stilistischen Bedenklichkeit der Wendung „uindicem
scientem non accepisse" : die Worte des Callistratus sind schwerlich
Ediktzitat, da die Hinweisung auf das scire in der bei Gai. IV, 46 überlieferten
Formel fehlt, wo sie, objektiv betrachtet, ebenso notwendig wäre;
jene Worte sind bloße Erläuterung des Edikts.
^
Ulp • 5 (2.8) 2 § 5:
In uindicem [D.: fideiussorem qui aliquem iudicio sisti promiserit]
tanti quanti ea res erit 2 actionem dat3 praetor. . . .
I Daß Beseler, Beitr. III, 20. 202, entgegen
dem ausdrücklichen Bericht des
Gai. 4, 46, die Existenz einer derartigen
Formel in Abrede stellt, ist erstaunlich. Die
Begründung „Numerius kommt nicht vor
den Prätor" verstehe ich nicht. Numerius,
den der Kläger bei der i. i. u. mangels aus-
reichender Gewaltmittel laufen lassen mußte,
kann nachher — bei der i. i. u. wegen der
actio poenalis — vor den Prätor geschleppt
werden. Anders jetzt Beseler IV, 165.
2 Gai. z eod. 3.
3 Gai. i eod. 5 pr.
7'