Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

Tit. XLIII. § 257.
Bei Erlassung des Interdikts in concreto wurde der Ort des opus factum
angegeben,' nicht dagegen, wenigstens nicht regulärerweise, die Person
des Täters.'
Es fällt auf, daß der überlieferte Interdiktstext keine Andeutung
weder über die Passiv- noch über die Aktivlegitimation enthält, und so
liegt es nahe, die Vollständigkeit dieses Textes anzuzweifeln .3 Aber Stellen,
wie fr. 5 § B. 13 h. t., die behufs Bestimmung der Passivlegitimation durchaus
nur an das „Quod ui aut clam factum est" anknüpfen, mahnen hier
zur Vorsicht.
Von der formula arbitraria oder dem iudicium secutorium handelt ex
professo: Ulp. 71 h. t. 15 § 7-12. Das „neq ue ea res ... restituetur" liegt
zugrunde und klingt zum Teil sehr deutlich an in Ulp. 71 h. t. 7 § r, 15 § 7.
B. ro. I r, Venul. 2 h. t. 22 § 2, Pompon. h. t. 2 r pr., vgl. ferner: Ulp. 7 i h. t.
7 pr. § 3 i. f., r 3 § 7, Paul. 67 h. t. r 6 § 2, Iulian. h. t. 14, Paul. (22.1) 38 §
Auf das „quanti as res erit" der Kondemnation gehen Ulp. 71 h. t.
(43 r) 5.
15 § 7. 9. 4 12, Paul. (43. 16) 15.
Formula arbitraria und sponsio sind erwähnt bei Cic. pro Tullio c. 23
§ 53
... si hodie postulem, quod ui aut clam factum sit, tu aut per
arbitrum restituas aut sponsione condemneris necesse est.
Wo das Interdikt wegen der Handlung eines Gewaltunterworfenen
erteilt wird, ist es nach den Digesten noxal. 5 Dem widerspricht aber die
Fassung und das im übrigen sicher bezeugte Recht des Interdikts. Es gibt
überhaupt keine interdicta noxalia (s. oben S. 451 unter III). Die facultas
noxae dedendi ist hier, wie beim int. Unde ui, hineininterpoliert.6
§ 257. SI OPUS NO DUM NUNTIA TUM ERIT
Ulp. 7t, Iulian. 49.
Ulp. 7 1, 7 Iulian. 49 .8
Ulp. 7 r h. t. r pr.:
datur in id, quod ad eos peruenit : Ulp. 71
h. t. 15 § 3 (itp.). Exceptio: quod non tu ui
aut clam feceris, Ulp. 71 h. t. 7 § 3, Venulei. 2
h. t. 22 §2.
Venulei. 2 h. t. 22 § 4.
2 arg. Ulp. 71 h. t. 5 § 8, 11 § 6. S. S.482
n. 13.
3 Vgl. Partsch, SZ 31, 433 . Berger,
Int. 1622, vermißt vor restituas das bei den
Privatinterdikten übliche illi, das mir aber
zu dem restituas gerade dieses Interdikts
nicht zu passen scheint.
(r. De remassionibus)
483
4 Zu fr. 15 § 9 vgl. fr. 7 § 4 h. t. V. „simpli
(simplieiter? Schmidt, Interdiktenverf.
255 n. 6) litern aestimandam" (der Gegensatz
ist die Schätzung durch Eid des Klägers).
Anders Ubbelohde, a. a. 0. II,
144 ff
5 Vgl. (43 . 1) 5 und (5 . 3) 4o § 4.
6 S. die Ausführungen B i o n d i s, aes nox.
69. 78f., zu den n. 5 angef. Stellen.
7 Fr. un. (43. 25), (10. 3) 12.
8 (39. 1) 2, 1 4, cit. eod. 5 §16; (8. z) 16
cf. (43. 25) 1 i. f.
31*