Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

Tit. VI. § 16
§ 16. QUI NISI PRO CERTIS PERSONIS NE POSTULENT
Dieser Abschnitt zerfiel in zwei Edikte. Das erste schärfte summarisch
die auf Gesetz oder gesetzesgleicher Vorschrift beruhenden Postulationsverbote
ein, Ulp. 6 h. t. 1 § 8:
Alt praetor: Qm LEGE PLEBIS SCITO SENATUS CONSULTO EDICTO DECRETO PRIN-
CIPUM NISI PRO CERTIS PERSONIS POSTULARE PROHIBENTUR, HI PRO ALIO, QUAM
PRO QUO LICEBIT, IN IURE APUD ME NE POSTULENT.
Das zweite Edikt enthielt die hierhergehörigen p r ä t o r i s c h e n Postulationsverbote.
Dasselbe ist, wie ich an anderm Orte' nachgewiesen habe, von
den Justinianischen Kompilatoren auseinandergerissen und interpoliert worden.
Aus dem Verzeichnis der von der Postulation ausgeschlossenen
Personen, soweit es noch praktisch war, machten sie fr. 1 de his qui
notantur inf. (3. 2), indem sie jenem Verzeichnis die Worte „infamia notatur"
und dem Ganzen die unmögliche Inskription „Iulianus libro primo
ad edictum" vorsetzten. Den authentischen Abschluß des Edikts aber
haben sie in fr. I § 9 und I1 (3. I) gleichwohl getreulich überliefert. Die
Fälschung, einmal aufgedeckt, ist zweifellos und handgreiflich; 2 ich komme
daher hier nicht weiter darauf zurück. Das Edikt lautete (soweit die
Kategorien der Postulationsunfähigen in fr. I de his qui not. aufgenommen
sind) folgendermaßen:3
QUI AB EXERCITU IGNOMINIAE CAUSA AB IMPERATORE EOUE, cm DE EA RE
STATUENDI POTESTAS FUERIT, DIMISSUS ERIT: 4 QUI ARTIS LUDICRAE PRO-
NUNTIANDIUE CAUSA IN SCAENAM PRODIERIT: 5 QUI LENOCINIUM FECERIT:6
QUI IN IUDICIO PUBLICO CALUMNIAE PRAEUARICATIONISUE CAUSA QUID FECISSE
IUDICATUS ERIT: 7 QUI FURTI, UI BONORUM RAPTORUM, INIURIARUM, DE DOLO
MALO ET FRAUDE SUO NOMINE 8 DAMNATUS PACTUSUE ERIT: 9 QUI PRO
SOCIO, TUTELAE, MANDATI, DEPOSITI SUO NOMINE [NON CONTRARIO IUDICIO]'o
SZ 2, 56f.
2 Vgl. jetzt auch die neuere Lesung des
cod. Veron. zu Gai. IV, 182, wodurch die
obige Deduktion ihre äußere Bestätigung
gefunden hat. Sie lautet mit Krügers Ergänzungen:
nec tarnen ulla parte edicti id
ipsum nominatim exprimitur, ut aliquis ignominiosus
sit usw. Steht auch nicht jedes
einzelne Wort fest, so ist doch dem Sinne
nach zweifellos richtig ergänzt. Die Textrekonstruktion
Karlowas (RG I, 762) schaltet
nicht nur allzu frei mit dem Manuskript,
sondern scheitert auch an einer andern
Klippe: sie setzt voraus, daß der Prätor
unter dem Titel de cognitoribus et procuratoribus
(unten § 25, 26) auf den Infamenkatalog
des Edikts de postulando zurückverwiesen
habe, was nachweisbar nicht der
Fall war. Gegen K a r l o w a, liter. Zentralbl.
77
1884 nr. 15 vgl. W l a s s ak, Grünh. Z. 12,
259. Keine Förderung gewährtGreenidge,
Infamia (Oxf. -1894) i 13f.
3 Lenel, a.a.O. 61.
4 Ulp. 6 (3. 2) 2 pr.-§ 4.
5 Ulp. 6 eod. 2 § 5, 4 pr. § 1, Gai. 1 eod. 3.
6 Ulp. 6 eod. 4 § 2. 3, 24.
7 Ulp. 6 eod. 4 § 4„(47. 15) I.
8 Paul. 5 (3. 2) 14.
9 Ulp. 6 eod. 4 .§ 55 6 pr. -§ 4, (49 . 1 4) 4
ict. Paul. 5 (3 . 2 ) 5; C. (2. II [12]) 18, Gai.
IV, 182. Cf. tab. Heracl. IM. Hoff., tab.
Atestin. lin. 3ff., auct. ad Herenn. IV, 27
§37•
1° Die Worte „non contrario iudicio"
dürften (wie in § 2 I. [4. 16] ict. Gai. IV, 182)
interpoliert sein, vgl. Alibrandi, opp. I,
4o7ff, Appleton, rev. gen. du dr. 1900,
223. Ob der contrario iudicio damnatus nach