Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

Tit. XV. § 78
andern durch bloßes Abhandenbringen einer Sache geschädigt hatte, wurde
jede solche Anknüpfung unmöglich und trat daher, außer in der condemnatio,
eine Anlehnung an die lex Aquilia in der Formel nirgends hervor.
Die aes in factum, die die Klassiker in solchen Fällen gewährten, waren
ihnen auch gar keine aes ad exemplum legis Aquiliae. Erst bei den Byzantinern
tritt diese letztere Auffassung hervor, und daraus erwuchs die anstößige
Antithese in dem Zusatz zu Gai. III, 219, der den Schluß des § 16
I. cit. bildet.' Daß in klassischer Zeit ein diesem Fabrikat entsprechender
Sprachgebrauch bestanden hätte, ist den Quellenzeugnissen gegenüber ein-
fach nicht denkbar.
§ 78. IN FACTUM ADUERSUS NAUTAS CAUPONES
STAB ULARIOS
Ulp. 18, 2 Paul. 22.3
Unter den an die Aquilia sich anknüpfenden actiones in factum war
allein die in obiger Rubrik angedeutete im Album proponiert, vermutlich
deshalb, weil hier über die bloße analoge Ausdehnung des Gesetzes hinausgegangen
war und in der Haftung des nauta usw. für das Delikt seiner
Leute ein neues Rechtsprinzip zum Durchbruch kam. Ein Edikt ist zu
dieser actio nicht überliefert und hat der Stellung der Formel in dem
Paulinischen Kommentare nach 4 sehr wahrscheinlich auch nicht existiert.5
Die wesentlichen Bestandteile der Formel sind aus den Quellen erkennbar;
ich stelle sie in Form einer Rekonstruktion zusammen:6
S. y. in naue (caupona, stabulo), quam (quoll) NS NS tum exercebat,7
Nm Nm eumue, 8 quem NS N.' eius nauis nauigandae 9 (eins
cauyonae exercendae,'° eius stabuli exercendi) causa ibi tum
habuit" (qui habitandi causa ibi tum fuit), 12 A° A o damnum iniuria
dedzsse, q. d. r. a., quanti ea res in eo anno ylurimi (in diebus
triginta jiroximzs) feit, ^3 tantam yecuniam duplam ^ 4 iudex
Nm Nm Ao Ac c. s. n. y. a.
Andere Versuche zur Erklärung des
§ 16 I. cit. in EP 2, bei Dernburg, Pand. II,
§ 131 n. 4, Alibrandi, opere I, 159, Karlowa,
RGII, 133 7. Entscheidend jetzt Rot
o n d i, a. a. 0. 444
2 (4. 9) 7•
3 eod. 6, (9 . 4) 1 9 § 2.
4 Vgl. oben S. 13.
5 Daß bei der actio furti aduersus nautas
caupones stabularios (s. unten § 136) ein
Edikt sich findet, ist kein Gegenbeweis für
die im Text aufgestellte Behauptung. Wer
sagt, daß beide actiones in factum zu gleicher
Zeit eingeführt wurden?
6 Ganz ähnlich Rudorff, EP § 70; abweichend
und sicher unrichtig Keller,
Jahrbb. d. gem. Rts. 3, 189 n. 35.
7 Ulp. i8 (4 . 9) 7 Pr. § 5.6 cf. (47 . 5) 1 pr•§3•
205
8 Arg. (47. 5) 1 pr. Vgl. unten § 136. Der
Täter braucht nicht namhaft gemacht zu
werden, arg. (4. 9) 6 § 4 v. „ut certi hominis
factum arguamus 44.
1) 1 § 2.
9 Arg. (47 . 5) 1 § 1, (14.
1O Arg. eod. 1 § 6.
11 Arg. (47 . 5) 1 pr.
5) i § 6.
12
Paul. 22 (4 . 9) 6 § 3 cf. (47 .
^ 3 Paul. 22 (4 . 9) 6 § 2: Sed si damnum in
eo datum sit ab alio, qui in eadem naue uel
caupona est, cuius factum praetor
aestimare solet — Gegensatz der prätorischen
Taxation der actio de recepto
gegen die Aquilische Ästimation —, non
putat Pomponius eius nomine hanc actionem
utilem futuram.
^4 Ulp. 18 (4 . 9) 7 § 1.