Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

Die Hauptabschnitte des Edikts 23
Gegensatz sein zwischen Rechtsschutz und Besitzschutz, zwischen
Petitorium und Possessorium. Ich will mich nicht an die durchaus und
offensichtlich unpassende Bezeichnung „Besitzschutz" klammern, die
schon bei dem ersten und wichtigsten Titel des angeblichen Missionen-
abschnitts — dem Titel de bonorum possessionibus — in keiner Weise zutrifft.
Rudorff selbst hat das Schiefe dieser Bezeichnung empfunden, er
definiert selber (a. a. O. S. 70) den Inhalt des zweiten Unterabschnitts viel
weiter als „die Reihe der mannigfaltigen Formen von Rechtsmitteln, durch
welche die Ergreifung, Behauptung und Wiedererlangung jenes dauernden
Zustands tatsächlicher Herrschaft vermittelt wird, den wir im allgemeinen
Sinne des Worts als Besitzstand bezeichnen dürfen". In diese
weitgesteckten Grenzen nun läßt sich, wie leicht begreiflich, ein großer
Teil des sog. Missionenabschnitts ohne Schwierigkeit einordnen. So vor
allem der Titel de bonorum possessionibus. Was die nächstfolgenden Titel
de testamentis und de legatis Fremdartiges enthalten, findet Erklärung
durch die auch wahrscheinlich richtige Annahme, daß diese Titel bloße
Anhänge zu dem Titel de bonorum possessionibus, von diesem letztern
attrahiert seien. Die Beziehungen ferner der drei Nachbarrechtsinstitute
— operis noui nuntiatio, cautio damni infecti, actio aquae pluuiae arcendae
(tit. XXVIII-XXX) zum Besitz liegen auf der Hand. Im Titel de
liberali causa (tit. XXXI) sodann braucht man nur, was freilich schon
etwas Kühnheit erfordert, die ordinatio liberalis causae, die Ordnung des
Besitzstands im Freiheitsstreite, als die Hauptsache anzusehen, an die sich
der ganze übrige Inhalt des Titels ankristallisiert hat, und auch dieser Titel
fügt sich Rudorffs Hypothese. Hiermit sind aber auch die Konzessionen,
die wir ihr machen können, zu Ende. Der Rest des sog. Missionenabschnitts
hat mit dem Besitz einfach gar nichts zu tun. Man muß bei Rudorff selbst
nachlesen, wie er die Edikte de publicanis, de hominibus armatis, de turba
usw. unter seinen Gesichtspunkt zwängt. Wo zur Entwendung oder Beschädigung
beweglicher Sachen, sagt er, Gewalt hinzukomme, Gewalt der
Publikanen oder ihrer Leute, Aufgebot bewaffneter Mannschaft, Auflauf,
Feuer, Einsturz, Schiffbruch, Eroberung eines Schiffs, da habe die Gewalt
als das Überwiegende erscheinen müssen: die prozessualische Form des
Schutzes sei zurückgetreten, und trotzdem daß hier Aktionen, Vorführungszwang
und Strafandrohungen wechseln, habe man diese erschwerenden
Gewalttätigkeiten den Schutzanstalten gegen Gewalt angelehnt.'
Es ist offenbar ein recht weiter Begriff des Besitzschutzes, der diesen
letztern Ausführungen Rudorffs zugrunde liegt, und doch ist er nicht weit
genug, um den Inhalt des sog. Missionenabschnitts zu decken. Rudorffs
a. a. O. 71, vgl. auch B r i n z, krit. Vjschr.
r 1, 492f. Welchen Schutzanstalten gegen
Gewalt? muß man übrigens billig fragen.
Sind die Institute, die vor jenen Aktionen
im Edikt behandelt sind, — die bonorum
possessio, die operis noui nuntiatio, die
cautio damni infecti, die causa liberalis —
durch die Bezeichnung „Schutzanstalt gegen
Gewalt" in ihrem eigentlichen Wesen richtig
getroffen?