Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

Tit. XLIII. § 245
465
wenn alles restituiert ist. Das wirklich Entscheidende ist, daß der durch
die Dejektion geschaffene Zustand bis zur Restitution auch der res ablatae
nicht völlig wieder aufgehoben ist, daß Beklagter bis dahin nicht wahrheitsgemäß
sagen kann: restitui. Da nun Ulpian den Teil des Interdikts,
auf den es unter allen Umständen allein ankam, gar nicht zitiert, so kann
seiner Äußerung auch keine Beweiskraft für dessen Wortlaut zugeschrieben
werden. Noch möchte man einwenden: Ulpians Bemerkung werde zur
Trivialität, wenn man annehme, das Interdikt habe die Restitution der res
ablatae ausdrücklich vorgeschrieben. Dem ist nicht so. Es lag auch bei so
gefaßtem Interdikt sehr nahe, einem Rechtsmittel, das Dejektion aus einem
Grundstück voraussetzte ' und seinem hauptsächlichen und ursprünglich
alleinigen Zwecke nach bestimmt war, dem Dejizierten den Besitz dieses
Grundstücks wiederzuverschaffen, nach Rückgabe des Grundstücks die
Anwendbarkeit zu bestreiten und den Dejizierten wegen der res ablatae
auf den Weg der condictio furtiva oder actio ui bonorum raptorum zu verweisen.
Ulpian hatte daher allen Grund, dieser Annahme entgegenzutreten
und zu betonen, daß auch der Nebenzweck des Interdikts erfüllt sein müsse,
wenn der Dejizient vor ihm sicher sein wolle.
Nach alledem lautete das Hadrianische Interdikt folgendermaßen:
UNDE IN HOC ANNO TU ILLUM UI DEIECISTI AUT FAMILIA TUA DEIECIT, CUM
ILLE POSSIDERET, QUOD NEC UI NEC CLAM NEC PRECARIO A TE POSSIDERET,
EO ILLUM QUAEQUE ILLE TUNC IBI HABUIT RESTITUAS.
Die formula arbitraria und das iudicium secutorium hatten wohl ganz
die gewöhnliche Fassung. Auf das officium iudicis (anschließend an das
restituas des Interdikts) geht Ulp. 69 h. t. 1 § 4o-42; die auf quanti ea res
est l gerichtete Kondemnation betrifft Paul. 17 h. t. 6. Vermutlich auf die
Sponsion (unde ... d e i e c i s t i) dagegen ist, der Stellung der Paragraphen
nach, die erneuerte Erörterung des Begriffs „Dejektion" bei Ulp. 69 h. t. 1
§ 45-47 zu beziehen. Diese reproduzierte wahrscheinlich ganz genau das
Interdikt; namentlich nannte auch sie das Grundstück, um das es sich
handelte, nicht, sondern war auf „unde ... me deiecisti ..., eo si me .. .
aduersus edictum praetoris 2 non restituisti" gestellt. 3 Die Restipulation
dürfte genau korrespondierend gelautet haben: „und e ego te ui deieci ...,
eo si te ex edicto restitui" 4
Außer dem Interdikt selbst und den zugehörigen Sponsionen und
Formeln enthielt das Album weiter noch die Verheißung einer actio in
factum für den Fall, daß die Jahresfrist des Interdikts bereits abgelaufen
sein sollte, desgleichen wider die Erben.
I Savigny, System V, 445, Schmidt,
a. a. 0. 257.
2 Cic. pro Caec. c. 29 § 82: nego me ex
decreto praetoris restitutum esse.
3 Vgl. die Erörterungen Ciceros pro Caec.
c. 28 § 8of., die sich gerade auf die uerba
sponsionis („ostendit ... uerba ipsa spon-
L e n e 1, Das Edictum Perpetuum. 3. Aufl.
sionis facere mecum") beziehen.
4 Unrichtig ist daher die Konstruktion
der Restipulation bei Schmidt , a. a. 0. 248.
Wegen des „si non restituisti" und „si restitui”
vgl. noch Cic. 1. c. c. 8 § 33 (restituisse
se dixit: sponsio facta est), c. 19 § 55, c. 2 t
§ 6o, c. 28 § 8o, C. 29 § 82.
30