Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

544
Tit. XLV. § 290
Von dieser actio nun finden wir in den oben zitierten Büchern der
Kommentare ganz unverkennbare, wenn auch durch Interpolationen ver-
deckte Spuren.
Ich beginne mit derjenigen Stelle, wo die Interpolationen am handgreiflichsten
vorliegen,' Iulian. 57 fr. 39 h. t. 2 Betrachten wir zunächst §
und 5 des Fragments:
Qui statu liberum t radit, nisi dixerit eum statu liberum esse,
euictionis nomine perpetuo 3 obligatur. (§ 5) Qui seruum uenditum
t r a d i t et dicit usum fructum in eo Seii esse, cum ad Sempronium
pertineat, Sempronio usum fructum petente perinde tenetur, ac si
in t r a d e n d o dixisset usus fructus nomine aduersus Seium non
teneri . et si re uera Seii usus fructus fuerit, legatus autem ita, ut,
cum ad Seium pertinere desisset, Sempronii esset, Sempronio usum
fructum petente tenebitur, Seio agente recte defugiet.
Ich denke, es wird nicht erst des Beweises bedürfen, 4 daß ursprünglich
hier überall statt „tradere" stand: „mancipare", statt „euictionis nomine"
geschrieben war: „auctoritatis nomine", 5 und daß am Schluß vor „defugiet"
das Wort „a u c t o r i t a t e m" ausgefallen ist, kurz daß hier von der gesetzlichen
Haftung des Manzipanten die Rede war. Erwägt man dies, so wird man
nicht zweifeln können, daß eben dieselbe Haftung auch in § 2 des Fragments
in Frage steht und daß es daher in § 2, wenn der eingeschachtelte Bedingungssatz
überhaupt Echtes enthält, bei Julian statt „acceperas" und „tradiderat"
hieß: mancipio acceperas und mancipio dederat. Eine ganz besonders
interessante Interpolation anderer Art findet sich aber weiter im pr. der
Stelle:
Minor uiginti quinque annis fundum uendidit Titio, eum Titius
Seio: minor se in ea uenditione circumscriptum dicit et inpetrat
cognitionem non tantum aduersus Titium, sed etiam aduersus Seium:
Seius postulabat apud praetorem utilem sibi de euictione stipulationem
in Titium dari: ego dandam putabam . . . nam si ei
fundus praetoria cognitione ablatus fuerit, aequum erit per eundem
praetorem et e u i c t i o n e m restitui.
Utilem sibi de euictione stipulationem in Titium dari! euictionem restitui!
Es liegt zutage, daß Julian schrieb: „utilem a c t i o n e m dari" und „a u c t o -
ritatem restitui:" 6 Was die Kompilatoren an dessen Stelle gesetzt haben,
ist der bare Unsinn. 7 Als utilis aber will Julian die auctoritatis actio statt-
I A. M. Karlowa, RG II, 406 n. 2.
2 Vgl. zu diesem fr. jetzt noch Girard,
mel. II, 16 4 3. 221. 224. 251. 268 und die
dortigen Noten.
3 Perpetuo: weil hier die Usukapion ausgeschlossen
ist. Dies gegen Karl o w a, a. a. 0.
4 Vgl. auch Bechmann, a.a.O. 244..
5 Vgl. h. t. 69 § 1-4, wo die gleichen Interpolationen
wiederkehren.
6 Die Interpolationsvermutung Donat
u t i s, iustus (ann. Perug. XXXIII) 18, scheint
mir sehr gewagt.
7 A. M. K a r l o w a a. a. O. Er führt gegen
den Text an, daß der Ausdruck „ stipulatio
nem dare 4C auch in echten Stellenvorkomme.
Das war mir nicht unbekannt. Die Frage
ist, ob er in unserer Stelle echt sein
kann.