Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

176
Tit. XV. § 65
i
Ait praetor: SI QL`IS EUM, APUD QUEM ALEA LUSUM ESSE DICETUR, UER-
BERAUERIT DAMNUMUE EI DEDERIT SIUE QUID EO TEMPORE E DOMO EIUS SUB-
TRACTUM EST 2 (ERIT scr. ?), IUDICIUM NON DABO. 3 IN EUM, QUI ALEAE LUDEN-
DAE CAUSA UIM INTULERIT, UTI QUAEQUE RES ERIT, ANIMADUERTAM.4
Das Edikt de aleatoribus ist zweifellos unvollständig erhalten; denn Paul. 19
11. t. 4 § 2 berichtet:
Aduersus parentes et patronos repetitio eius quod in alea lusum est
utilis ex hoc edicto danda est.
Hiernach muß das Edikt die Rückforderung des in unerlaubtem 5 Spiel
Verlorenen gestattet haben.6
Außerdem versagte das Edikt auch noch ausdrücklich die actio aus
jedem negotium in alea gestum. Dies folgt daraus, daß wir unter der
Rubrik Quarum rerum actio non datur 7 die exceptio negotii in alea gesti
finden. Diese Rubrik umfaßt nämlich ausschließlich Exzeptionen aus
solchen Gründen, wegen deren vorher im Edikt denegatio actionis
angedroht war.8
§ 65. SI HEREDITAS PETATUR9
Ulp. 15, 1 0 Paul. 20, 11 Gai. 6, 12 Iulian. 6.'3
Nach Gai. IV, 91 kann die in rem actio, d. h. zweifellos auch die h. p.,
nicht nur per formulam petitoriam, sondern auch per sponsionem geltend
gemacht werden. Ein nicht durch Sponsion vermitteltes lege agere de
hereditate dagegen, wie es noch Cicero neben dem „sponsionem facere et
ita de hereditate certare" als möglich kennt,^ 4 fand — vermutlich seit den
leges Iuliae — in der Kaiserzeit nicht mehr statt. Im Edikt haben wir
daher ein Doppeltes zu suchen: die Sponsion und die formula petitoria.
Ulp. 23 h. t. 1 § 1.
2 Ulp. 23 h. t. 1 § 2. Der Flor. hat statt e
domo: dolo, zweifellos ein Versehen; in I § 2
wird das e domo kommentiert.
3 Ulp. 23 h. t. 1 § 3.
4 Ulp. 23 h. t. 1 § 4, Paul. 19 h. t. 2 pr.
5 Hierher Paul. 19 h. t. 2 § 1, 4 pr., s. auch
n. 6.
6 Paul. 19 h. t. 4 § 1. Ein Strafzusatz ist
nicht anzunehmen (fr. 4 § i : de peculio actio,
non noxalisl), wie K arl o w a, RG II, 1348
mit Recht betont. Anders das ältere Recht,
vgl. Pseudo-Asc. in diuin. § 2 4 : ... eorum
reorum, qui conuicti quadrupli damnari
soleant, ut aleae ..., Cic. Philipp. II, 23 § 56,
Horat. od. III, 24 v.58, Plaut. mil. glor. II, 2, 9
(wo statt legi talariae mit Ritschl legi aleariae
zu lesen ist).
7 § 278.
8 Vgl. S. 46f.
9 D.(5.3) de hereditatis petitione. C. (3.31)
de petitione hereditatis. Paul. sent. I, 1313:
Si hereditas uel quid aliud petatur. Cf. D.
(5 . 4) : si pars hereditatis petatur.
1° h. t. 2, 9, II, 13, 16, 18, 20, 23, 25, 27,
29, 3 1, 33, 37, (2o. 1) 17 cf. h.t. 19 pr., (22.1)
34, (3 6 3) 4, (4 1 . io) 1, (44 . 2) 3, (47. 10) 24
— bezieht sich auf die schikanöse Erwirkung
eines prätorischen Veräußerungsverbots
(s. S. 137f.), (50. 17) 126.
11 h. t. 1 4, 19, 22, 24, 26, 28, 3 0, 3 2, 34, 36,
3 8, 40, (3 . 5) 22 [23] cf. h. t. 3 1 § 5, (43 . 2 ) 2
cf. h. t. 1 4, (44 . 1 ) 4, (5 0. 17) 127 cf. h. t. 36
§ 4. Wahrscheinlich falsch inskribiert — 20
statt 21 — ist (6. 1) 14, vgl. die adnot. crit.
bei Mommsen; indes ist auch die Inskription
Paul. 20 haltbar, vgl. h. t. 36 § 2.
12 h. LT, 3, 10, 1 5, 1 7, 21 , 35, 39, 4 1, (41.4)1,
(50. 16) 24.
13 h. t. 54, (so. 17) 62, cit. h. t. i6 § 2, 20 § 1.
4. 18, 3 1 pr. § 5,(18.4)2§ 7.
^ 4 In Verr. II, 1, 45 § 115 f. Cf. Q. Mucius
Scaeuola in (40. 7) 29 § B.