Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

T it. XXXIX. § 2 I 7 425
§217. DE MA GISTRIS FA CIENDIS BONISQ UE PROSCRIBENDIS
ET UEND UNDISI
Ulp. 62, 2 Paul. 59, 3 Gai. 24.4
Gai. III, 7 9 5 :
Siquidem uiui bona ueneant, iubet ea praetor per dies continuos
XXX 6 possideri et proscribi, 7 si uero mortui, per dies XV: postea
iubet conuenire creditores 8 et ex eo numero magistrum creari, id
est eum per quem bona ueneant: 9 itaque si uiui bona ueneant, in
diebus (X bonorum) uendiiionem fieri iubet, si mortui, in dimidio.
diebus itaque uiui bona XXXX, mortui uero XX emptori addici
iubet.
Daß die Edikte, deren Inhalt Gaius im obigen summarisch wiedergibt, an
diesem Orte standen, kann gar keinem Zweifel unterliegen, schon deswegen
nicht, weil in den folgenden Büchern der Kommentare bereits die Rechtsmittel
für und wider den bonorum emptor erörtert sind. Zu allem übrigen
aber beschäftigt sich Paul. 59 (5 o. i6) 57 pr. mit Erläuterung des Worts
magister, wozu nur die Klausel de magistris faciendis Anlaß gegeben
haben kann.'°
Aus den Kommentaren ergeben sich folgende Ergänzungen des Gaianischen
Berichts.
Den eingewiesenen Gläubigern gewährt der Prätor die Befugnis, die
auf die Vermögensverhältnisse des Schuldners bezüglichen Urkunden zu
prüfen — instrumenta cognoscere und dispungere, Worte, die Ulp. 62
(5 o. 16) 56 pr. erläutert.»
Es konnte vorkommen, daß der Schuldner Vermögen hatte, aber kein
solches, woran für den Gläubiger ein possidere möglich war. Da die Regel
des Edikts als erstes Stadium des Verfahrens das „bona per dies XXX
Cic. ad Attic. VI, i § 15 : alterum ... de
bonis [possidendis] uendendis, magistris faciendis,
quae ex edicto et postulari et fieri
solent.
2 (1. 9) 1, (2. 12) 5, ( 1 7. 1 ) 44, (42. 5) 15,
(50. 16) 54, 5 6, (5 o. 17) 143.
3 (42. 5) 12 § 2 (vielleicht auch pr. §i),
(50. 16) 53, 57; (29. 2) 1 9? S. S. 426 n. 1.
4 (42.5) 16. Vgl. Gai. 23 (2 4 ?) eod. 13.
. 5 Zur Lesung des korrumpierten Texts
vgl. Krüger, krit. Versuche (187o), 134f.,
daselbst auch über Iden Widerspruch mit
Theophil. III, 12 pr. Völlige Gewißheit über
die Fristen wird sich bei dem Zustand des
C. Ver. nicht erlangen lassen: liest ja fast
jeder Herausgeber den Text anders.
6 Cic. pro Quinctio c. 8 §so. Vgl. C. (7. 72)
9 i, f.: tempore transacto.
7 Cf. 1. Rubria c. 22 i. f., tab. Heracl. lin.
117, Charis. instit. gramm. II, 15 (Keil I, 235).
8 Ulp. 62 (5o. 16) 54, Paul. lib. 16 breu.
ed. eod. 55. Vgl. (42. 4) 6 pr., 7 § 14.
9 Lex bonorum uendendorum: Theophil.
III, 12 pr.
Eine sehr abweichende Ordnung findet
man bei Rudorff, der in seinem EP hier
den Faden verloren hat: die Hauptursache
der daselbst herrschenden Verwirrung liegt
darin, daß R. einerseits fast sämtliche von
der actio Rutiliana und Seruiana handelnde
Fragmente übersehen hat, andererseits ein
Fragment aus Ulp. 65 — fr. 2 (42. 7) —, das
vom c u r a t o r bonorum handelt, irrig für
interpoliert und ursprünglich vom magister
handelnd hält.
II Hierher noch Ulp. 62 (42. 5) 15.