Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

T i t. X. § 43
§ 43 . QUOD £0 AUCTORE Q UI TUTOR NON FUERIT [GESTUM (?)]
ESSE DICATUR I
Ulp. I2, 2 Paul. I 2, 3 Gai. 4,4 Pomp. 30, 5 31.6
Bei Ulp. 12 h. t. I § I. 6, 7 pr. sind folgende
erhalten:
QUOD EO AUCTORE, QUI TUTOR NON FUERIT, 7 .
DABO IN INTEGRUM RESTITUTIONEM.8
'19
Worte als Ediktworte
. ., SI ID ACTOR IGNORAUIT,
IN EUM QUI, CUM TUTOR NON ESSET, DOLO MALO AUCTOR FACTUS ESSE
DICETUR, 9 IUDICIUM DABO, UT, QUANTI EA RES ERIT, IO TANTAM PECUNIAM CON-
DEMNETUR.
Beide Klauseln bezogen sich, wie aus dem „si id actor ignorauit" der
ersten und auch aus den Kommentaren hervorgeht, Il ausschließlich auf den
Fall, wo jemand dadurch, daß er mit einem Pupillen falso tutore auctore
Litiskontestation vorgenommen, seinen Anspruch eingebüßt hatte. I2 Für
anderweite Fälle der Schädigung durch Kontrakt falso tutore auctore gab
es ein anderes iudicium in factum gegen den falsus tutor, das Ulpian erst
in lib. 35 kommentierte» Hiernach muß aber das farblose Wort „gestum"
in der Digestenrubrik in hohem Maße auffallen, und erwägt man, daß dieses
Wort zwar auch in den Kommentaren mehrmals vorkommt,^ 4 daß aber jede
eigentliche Erläuterung dafür in den Digesten fehlt, während es doch der
Erläuterung sehr bedürftig gewesen wäre, daß ferner auch die am Schlusse
der ersten Klausel stehenden Worte „dabo in integrum restitutionem" in
ihrer Fassung den andern Edikten unseres Titels nicht entsprechen, so
kann man kaum zweifeln, daß erst die Kompilatoren das unklare gestum
in unser Edikt gebracht haben, und daß in seiner ursprünglichen Fassung
die gegen den dominus und nur gegen ihn
gerichtet ist. In h. t. 7 § 2 ist der Schluß verdächtig;
wenn „nec praetoria iurisdictione
seruus ita obligatur, ut cum eo actio sit",
und wenn die „utilis actio aduersus dominum
Janda est", so kann die Übernahme
der actio nicht als defensio serui bezeichnet
werden; grammatisch anstößig ist, daß Subjekt
zu defendatur nicht der unmittelbar zuvor
genannte dominus, sondern der seruus ist.
D. (27. 6). Prob. 5, 17: T. A. = tutore
auctore. In EP' steht dies Edikt (dort § 44)
nicht vor, sondern hinter dem Edikt Ex
quib. caus. mai. (dort § 43). Die richtige
Reihenfolge ergibt der Kommentar des
Pomponius. Die Digestenrubrik lautet
„quod falso tutore usw." Diese unklassische
Bezeichnung des Nichttutors war dem
Edikt fremd. Solazzi, I.L. 56,74 3 1 , arch.
giur. 91, 'soff.
2 h. t. ', 3, 5, 7, 9•
3 h. t. 2, 4, 6, B.
4 h. t. 10.
5 cit. h. t. ' § 3 . 4, 7 § 3.
6 cit. h. t. 9 pr.
7 Ulp. 1. 2 h. t. i§ 2-5.
8 Ulp. 12 h.t. 1 § 6, 3, 5, Paul. 12 h.t. 2,4,6.
9 Ulp. 12 h. t. 7 §
I° Ulp. 12 h.t. 7 § 2-4, Paul. i2 h.t. B. Hierher
wohl auch Gai. 4 h. t. Io: die Stelle betont,
daß der Kläger nur gegen die prozessuale
Konsumtion selbst restituiert wird,
wegen des anderweiten Schadens aber sich
nur an den falschen Tutor halten kann.
II Vgl. h. t. 5 i. f., 7 § 3.
I2 Karlowa, RG II, Io99f., will diese Beschränkung
zwar für die erste, nicht aber für
die zweite Klausel gelten lassen. Gegenüber
den im Text erwähnten Tatsachen können
allgemeine Erwägungen, wie K. sie a. a. 0.
— über den Luxus zweier iudicia in factum
— anstellt, nicht aufkommen. Der ganz
selbständige Kommentar in Ulp. 35 weist
auf ein selbständiges Edikt.
^ 3 Ulp. 35 h. t. I I.
^ 4 h.t.'§3. 5.