Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

4o8
Tit. XXXVL § 198
in fr. 4 § 3 cit. direkt als ediktal überliefert. Hiervon sind die Worte ut
pecuniam soluat in fr. 4 § 3. 4,' das Wort condemnatus in fr. 4 § 6 kommentiert.
Dazwischen aber finden wir in fr. 4 § 5 eine Erörterung über die
Berechnung des dem condemnatus geordneten tempus legitimum, so daß
sich von selbst der oben behauptete Inhalt der Klausel ergibt. Unmittelbar
auf die Erläuterung derselben folgt nun in fr. 4 § 7 eod. eine Definition des
Worts s o l u i s s e, die, wie übrigens schon das Perfektum zeigt, nicht auf das
bereits in fr. 4 § 3 . 4 erörterte ut soluat bezogen werden kann:
S o l u i s s e accipere debemus non tantum eum qui soluit, uerum
omnem omnino, qui ea obligatione liberatus est, quae ex causa
iudicati descendit.2
Halten wir hiermit zusammen, daß nach fr. 4 § 3 cit. Labeo in unserm Edikt
die Worte vermißte „neque eo nomine satisfaciat",3 Worte, die nur in einem
Konditionalsatz gedacht werden können, so wird man nicht fehlgehen, wenn
man annimmt, daß hinter dem Gebot
CONDEMNATUS UT PECUNIAM SOLUAT (intra XXX dies)
unter Voranstellung eines
ni soluerit
die Folgen der Nichtbefolgung jenes Gebots geordnet waren. Und wenn
der Fortgang der Stelle, der diese Folgen enthielt, in die Kompilation nicht
aufgenommen worden ist, so ist dies ein deutlicher Hinweis darauf, daß
dieselben zu Justinians Zeit nicht mehr praktisch waren, d. h. daß hier eben
die Personalexekution geordnet war. Immerhin können wir aus einigen
weitern Fragmenten sehr gut erkennen, wovon hier die Rede war. 4 Es
kam zuvörderst zur in ius uocatio des condemnatus, der sich dieser, wie
jeder andere, nur durch Stellung eines uindex entziehen konnte: hierher
gehört Ulp. 58 (2. 6) 4. In iure schloß sich daran addictio und duci iubere,
und hier begegnet uns bei Ulp. 58 (5o. 16) 43, 45 und Gai. 22 eod. 44 die
Erläuterung der auf den Unterhalt des ductus bezüglichen Wörter uictus
und stratus, bei Gai. 22 (48. 15) 4 eine Bemerkung über die Straffolgen der
Veräußerung freier Menschen — es ist ohne Zweifel der iudicatus gemeint
—, und endlich bei Iulian. 45 (4 2. 1) 61 der in seiner jetzigen Gestalt
rätselhafte, in seiner ursprünglichen aber aller Wahrscheinlichkeit nach auf
die addictio bezügliche Satz:
In iudicati actione non prius ratio haberi debet eius, cui prior reus
condemnatus fuerit.
Der Gesamtinhalt des Edikts. kann hiernach gewiß nicht zweifelhaft sein.
In der I: Aufl. (§ 200) nahm ich an, der Prätor habe in einer besondern
I Hierher ferner : Paul. 56 (46. 3) 54, vgl.
G āi. III, 173. 174.
2 Hierher Ulp. 5 8 (39. 5) 17, Gai. 22
(3. 3) 5o, Gai. ad ed. pr. urb. h. t. h. t 7.
3 . . . ait Labeo debuisse hoc quoque
adici „neque eo nomine satisfaciat".
4 War Exekution gegen den Ehegatten
zulässig? Ulp. disp. fr. Argent. 1. c.: sed
uerius est nec post condemnationem maritum
facile duci. Hierher vielleicht auch
Gai. ad ed. pr. urb. h. t. (25. 2) 2.