Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

349
Tit. XXIV. § 14o
. , . perinde enim operae a libertis ac pecunia credita petitur.
Zwar ist diese Stelle nicht unberührt; der Singular „petitur" hinter operae
ist nicht erträglich. Ebensowenig aber ist der seinem Sinne nach unentbehrliche
Satz einfach als itp. anzusehen; I es liegt hier m. E. ein Schreiberversehen
oder eine ungeschickte _ Verkürzung vor. Unterstützend kommt
in Betracht die Unterstellung des iud. operarum unter das Eidesedikt
des Titels „si certum petetur" — (1 2. 2) 3 4 pr. — und die auch sonst her-.
vortretende analoge Behandlung von obligatio operarum und obligatio
certae rei.2
Aber wie lautete die condemnatio? Nach Demelius einfach, wie die
der condictio certae rei: q. e. r. est, t. p.3 usw., und das halte auch ich für
so gut wie gewiß. Ganz abwegig scheint mir die Meinung Bi o n d i s, 4
der unserer actio eine auf Grund prätorischer Abschätzung formulierte
condemnatio certa geben will. Hauptstütze, ja einziges Stütze dieser
These ist, daß in dem fr. 4 h. t. die petitio operarum in Parallele zur petitio
certae creditae pecuniae gestellt wird. Allein diese Parallele lag bei einer
auf eine bestimmte Anzahl operae abgestellten intentio, auch wenn die
condemnatio auf q. e. r. e. gestellt war, ungemein nahe. Vergebens fragt
man sich, was gerade beim iud. operarum den Prätor zu einer derartigen
Abweichung vom gewöhnlichen Verfahren hätte veranlassen können.
Unserm Edikt gehörten die bei Prob. Einsidl. 48. 55 überlieferten
Worte
libertatis causa6
und wohl auch
operas donum munus7
I So A l b er t a r i o, atti Tor. 49, 74 o, der den
Zusammenhang der Bemerkung (ebenso wie
Biondi, iud. Oper. [1913] 15) mißversteht.
Die hereditas auf b. p., von der vorher die
Rede ist, ist nicht, wie A. meint, die Erbschaft
des Patrons, sondern die des libertus.
Diese würde im Fall der Stelle allein dem
Patron zufallen (Gai. III, 6o, Ulp. XXVII, 2),
während die petitio operarum auch dem
filius alterius patroni zusteht. Letzteres war
zu begründen, und die Begründung liegt eben
in dem vermeintlich itp. Satz.
2 Die Gegengründe von P e r n i c e, Labeo
III, 85 n. 4 scheinen mir nicht durchschlagend.
Er meint, die operae seien doch nur
auf Anfordern zu leisten; das müsse also
in der Formel irgendwie hervorgetreten sein.
Allein da die stipulatio erst durch Anfordern
„ committitur", vgl. insbesondere fr. 22
pr. h. t., so besteht vorher kein dare oportere.
Er wendet . ferner ein, man klage ja
auch nicht die operae allesamt ein, sondern
nur die, die der Freigelassene nicht geleistet
habe, cf. fr. 4 i. f., 8 pr., 13 § 2, 15 pr., 22 pr.,
23 § 1, 24 h. t. Gewiß: hinsichtlich der ge-
leisteten besteht kein dare oportere mehr,
wie hinsichtlich der operae nondum indictae
noch keines besteht. Geleugnet wird
die im Text behauptete Analogie und statt
dessen die der obl. certae pecuniae behauptet
von Biondi, giur. decis. (1913)
27 =. Für uns kommt auf diese Differenz
nichts an.
3 Hierher vielleicht Ulp. 38 (50. 16) 193.
4 iud. Oper. 12f.
5 Daß der Freigelassene, der operae indebitae
geleistet hatte, Rückerstattung einer
bestimmten Geldsumme habe verlangen
können, und zwar mittels actio certae cred.
pec. (Biondi 1o) ist nicht richtig. Fr. 26 § 12
(12. 6) setzt in seinem echten Teil einen Vergleich
voraus („ decidit ").
6 Vgl. fr. 7 pr. h. t.: libertum esse opol tet
qui iuret et libertatis causa iurare. Vgl.
auch Leist, a. a. 0. 240 n. 42.
7 Der dreifache Ausdruck bezeichnet
nichts anderes als was sonst das Wort operae,
in weiterm Sinn, allein ausdrückt. Vgl.
h. t. 7 § 3, 37 pr., auch (50. 16) 53 pr., Paul.
sent. II, 32. Leist, a. a. 0. 212f.