Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

Tit. XXXI. § i8o
Si quis ex seruitute in libertatem proclamat, petitoris partes sustinet:
si uero ex libertate in seruitutem petatur, is partes actoris sustinet
qui seruum suum dicit I . igitur cum de hoc incertum est, ut possit
iudicium ordinem accipere, hoc ante apud eum, qui de libertate
cogniturus est, disceptatur, utrum ex libertate in seruitutem aut
contra agatur . et si forte apparuerit eum, qui de libertate sua
litigat, in libertate sine dolo malo fuisse, 2 is qui se dominum
dicit actoris partes sustinebit et necesse habebit seruum suum pro-
bare: quod si pronuntiatum fuerit eo tempore, quo lis praeparabatur,
in libertate eum non fuisse aut dolo malo fuisse, ipse qui de
sua libertate litigat debet se liberum probare.
Unser Edikt betrifft das, was sonst beim Freiheitsprozeß die ordinatio litis
genannt wird;3 der Prätor machte die Verteilung der Parteirollen und
damit der Beweislast davon abhängig, ob derjenige, über dessen Freiheit
gestritten wurde, „eo tempore, quo primum in ius aditum est, 4 sine dolo
malo in libertate fuerit" oder nicht.
Die Form dieses vorbereitenden Rechtsstreits war nach fr. 7 § 5 cit.
die der magistratischen Kognition. 5 Die Stelle setzt aber voraus, daß auch
der Freiheitsprozeß selbst, nicht bloß diese Vorverhandlung vor dem
Magistrat vorgeht; dies ergibt sich aus den Worten „hoc ante apud eum
qui de libertate cogniturus est disceptatur", die die Identität der beidemal
entscheidenden Person dartun. Ulpian wird dabei den praetor de liberalibus
causis und die Konsuln im Auge gehabt haben, die zu seiner Zeit für
Freiheitsprozesse zuständig waren, 6 wiewohl dies Gebiet dem ordentlichen
Prozeß mit Geschworenen damals noch keineswegs entzogen war.7 Eben
aus der Mehrheit der zuständigen Magistraturen erklärt sich die Unbestimmtheit
der Bezeichnung.' Fraglich bleibt, ob auch im ordentlichen
für unser Edikt lieber die (als solche jedenfalls
nicht bezeugten) Worte „de ordinanda
liberali causa" oder ähnliche setzen. Er
glaubt, daß die von mir als Rubrik gesetzten
Worte in C. 21 h. t. nicht als Rubrik, sondern
nur als Anfangsworte des Edikts zitiert seien.
Letztere Zitierweise war aber bei Edikten
nicht üblich. Damit soll nicht bestritten
sein, daß im Album da oder dort auch der
Ausdruck „ordinare lib. causam" vorgekommen
sein kann; noch viel weniger
habe ich jemals daran gedacht (was mir
Wlassak, SZ 26, 395 n. r zuschreibt) zu
bestreiten, daß die Worte unserer Rubrik
zugleich auch Worte des Edikts selbst gewesen
sein mögen. Um jeden Zweifel auszuschließen,
habe ich dies im Text jetzt
ausdrücklich ausgesprochen.
Bis hierher nicht Inhalt des Edikts, sondern
Folgerung aus allgemeinen Grundsätzen.
Lene!, Das Edictum Perpetuum. 3. Aufl.
385
2 Hierher die eingangs angeführten Kommentarfragmente.
S. auch C. (4. 19) 15.
3 Vgl. C. (7. 21) 4: ordinata lite secundum
formam edicti. Über den Terminus vgl.
Wlassak, Litiscont. 73 ff.
4 Ulp. 55 (40. iz) 12 § 4; vgl. auch Iulian.
43 (22. 3) 20 : eo tempore quo primum lis
ordinaretur.
5 Vgl. Wlassak, Grünh. Z. 19, 7 r i ff.,
SZ 26, 395 n. r.
6 Wlassak, a. a. 0., Jörs, Unters. z.
Gerichtsverf. d. röm. Kaiserz. (1892) 49f.
7 A. M. für den Streit um die libertas ex
iure Quiritium Karlowa, RG II, iIo8ff.
Vgl. aber (5. 3) 7 § r. z, h. t. 8 § r. 2, 9 pr.,
2 3 § 2, 42.
8 Jörs, a. a. 0. 5o. Es besteht daher
auch kein Anlaß zur Annahme einer Interpolation.
Anders die i. Aufl., auch Naber
(obs. 83), Mnemos. 27, 253•
25